מהדורה שנבדקה · 30 באוקטובר 2026
ישראל אטלס אזרחי ארה״ב ארה״ב

מושגים בקטנה

16 מתוך 20

ביקורת שיפוטית

בתי משפט יכולים לפסול חוק שסותר את החוקה. החוקה לא אומרת זאת; בית משפט אמר, ב־1803.

בתי משפט פדרליים יכולים להכריז שחוקים ופעולות של הרשות המבצעת אינם חוקתיים, ואז אי אפשר לאכוף אותם.

כל השלבים בטקסט
  1. בתי משפט פדרליים יכולים להכריז שחוקים ופעולות של הרשות המבצעת אינם חוקתיים, ואז אי אפשר לאכוף אותם.
  2. החוקה לא מפרטת זאת. בפסק הדין מרבורי נגד מדיסון, 1803, בית המשפט העליון נטל את הסמכות, והיא מחזיקה מאז.
  3. כל בית משפט פדרלי, וגם בתי משפט של המדינות. לבית המשפט העליון המילה האחרונה בשאלות פדרליות.
  4. בית משפט צריך תיק ממשי שהגיש מי שנפגע. הוא לא בוחן חוקים באופן מופשט.
  5. הקונגרס יכול לשכתב חוק או להציע תיקון לחוקה. בית המשפט יכול להפוך את פסיקתו שלו, כפי שעשה ב־2022 כשביטל את רו נגד וייד.

✗נדמה ש־ בית המשפט העליון יכול לפסול כל חוק שלא מוצא חן בעיניו.

✓למעשה הוא צריך תיק, צד בעל מעמד ונימוק חוקתי. רוב החוקים לא נבחנים כלל.

למה זה חשוב

הביקורת השיפוטית היא הסיבה שאישור שופטים בסנאט חשוב כל כך, ושאלות חוקתיות מגיעות לבית המשפט ולא לקונגרס.

ראו בנתונים

מקור: Supreme Court: constitutional role (30 באוקטובר 2026) · National Archives: Marbury v. Madison (30 באוקטובר 2026) · National Archives: Constitution (30 באוקטובר 2026)

מהדורה שנבדקה: 30 באוקטובר 2026. ההסברים נכתבו בשפה פשוטה על בסיס מקורות רשמיים, ואינם ייעוץ משפטי. בכל מושג מופיעים המקורות.

מה הלאה?

מושגים קשורים