מהדורה שנבדקה · 30 באוקטובר 2026
ישראל אטלס אזרחי ארה״ב ארה״ב

בית המשפט העליון

תשעה מושבים, 116 שופטים מאז 1789 וכל הצבעה מתועדת של שופט בגרסאות מאגר בית המשפט העליון שיובאו. עקבו אחרי מי החליט, איך התחלקו ומה השתנה.

מהדורה שנבדקה: 30 באוקטובר 2026 · שמות אנשים נשארים בשפת המקור. כותרות של הצעות חוק, מינויים ורישומים תורגמו מהרישום הרשמי באנגלית, שהוא הנוסח המחייב.

מכין את רשומות בית המשפט…

חמישה קולות הכריעו את התיק הזה.

השופטים המשתתפים מחליטים בתיק ברוב קולות. דעת הרוב קובעת את הכלל המשפטי. דעת מיעוט אינה מחייבת איש, אך היא יכולה לעצב תיקים מאוחרים.

576 U.S. 644 · · הליך הוגן

Obergefell v. Hodges

השאלה

האם המדינות חייבות להעניק רישיונות לנישואים בין שני בני אדם מאותו מין ולהכיר בנישואים אלה?

התשובה

כן. התיקון הארבעה עשר מחייב זאת הן מכוח ההליך ההוגן והן מכוח ההגנה השווה.

ההלכה עדיין בתוקף.

5 ברוב4 במיעוט

  • רוב
  • חלק
  • הסכים לתוצאה בלבד
  • לא השתתף
  • כתב חוות דעת
KaganרובAlitoחלק · כתב חוות דעתGinsburgרובKennedyרוב · כתב חוות דעתJ. G. Robertsחלק · כתב חוות דעתScaliaחלק · כתב חוות דעתThomasחלק · כתב חוות דעתBreyerרובSotomayorרוב

“No union is more profound than marriage, for it embodies the highest ideals of love, fidelity, devotion, sacrifice, and family.”

Kennedy · הציטוט נבדק מול הנוסח הרשמי.

מפת הדעות

דעת בית המשפט

מסכימים

  • ·

חולקים

מה טען כל צד

הרוב

השופט קנדי כתב שהזכות להינשא היא זכות יסוד ושהדרת זוגות מאותו מין שוללת מהם כבוד שווה.

הצד השני

ארבעה שופטים כתבו דעות מיעוט. נשיא בית המשפט רוברטס טען שהחוקה מותירה את הגדרת הנישואים להליך הדמוקרטי.

מה השתנה מאז

נישואים בין בני אותו מין הפכו לחוקיים ברחבי ארצות הברית. ההלכה נותרה בתוקף; ב־2025 סירב בית המשפט לבחון אותה מחדש.

הסיכומים הם ניסוח של האתר הזה, לא מילותיו של בית המשפט. הנוסח הרשמי בכרכי הדוחות של בית המשפט העליון (ספריית הקונגרס)

מקור: Harold J. Spaeth, Lee Epstein, et al. 2026 Supreme Court Database, Version 2026 Release 01 (justice centered, organized by citation) (30 באוקטובר 2026) · Library of Congress: United States Reports (official opinions, public domain) (30 באוקטובר 2026)

איך בית המשפט עובד, בשלושה צעדים

  1. תיק מגיע

    רוב התיקים מגיעים לבית המשפט בבקשה לאחר שערכאות נמוכות פסקו. השופטים בוחרים אילו תיקים לשמוע; לפי נוהג בית המשפט, ארבעה קולות מאשרים דיון.

  2. השופטים מצביעים

    לאחר כתבי טענות ודיון בעל פה השופטים מצביעים בהתייעצות סגורה. רוב המשתתפים מחליט.

  3. דעת הרוב הופכת לדין

    שופט אחד כותב את דעת בית המשפט. אחרים יכולים להסכים בנפרד או לחלוק. ההלכה מחייבת ערכאות נמוכות עד שבית המשפט או תיקון לחוקה משנים אותה.

הביקורת השיפוטית, הסמכות לבטל חוקים הסותרים את החוקה, מקורה בפסק הדין מרבורי נגד מדיסון מ־1803. איך השיטה השתנתה · ביקורת שיפוטית

מקור: Harold J. Spaeth, Lee Epstein, et al. 2026 Supreme Court Database, Version 2026 Release 01 (justice centered, organized by citation) (30 באוקטובר 2026) · Supreme Court of the United States: The Court as an Institution (30 באוקטובר 2026) · National Archives: Constitution (30 באוקטובר 2026)

ההרכב לאורך הזמן

בחרו שנה כדי לראות מי ישב בבית המשפט. השופט היושב בראש במרכז, והאחרים לפי ותק לצדדים. דיוקנאות מוצגים רק לשופטים המכהנים.

שנת ההרכב

2026 · 9

דיוקן רשמי: אוסף בית המשפט העליון של ארצות הברית · מקור רשמי

מי החליף את מי

עמודה לכל מושב, 1789 למעלה. כל פס הוא כהונה של שופט אחד. קריאה לאורך העמודה מראה מי החליף את מי. נשיאי בית המשפט מסומנים בקו מתאר. בחרו פס כדי לפתוח את הפרופיל.

כשהתרשים ממוקד, השתמשו במקשי החצים כדי לעבור בין הפסים ובמקש האישור כדי לפתוח פרופיל.

180018201840186018801900192019401960198020002020נשיא בית המשפטמושב 1מושב 2מושב 3מושב 4מושב 5מושב 6מושב 7מושב 8מושב 9מושב 10Jay בית המשפטRutledge בית המשפטEllsworth בית המשפטMarshall בית המשפטTaney בית המשפטChase בית המשפטWaite בית המשפטFuller בית המשפטWhite בית המשפטHughes בית המשפטTaft בית המשפטStone בית המשפטVinson בית המשפטWarren בית המשפטBurger בית המשפטRehnquist בית המשפטRoberts בית המשפט

מי כיהנו

כל השופטים מאז 1789, לפי מדריך המרכז השיפוטי הפדרלי ורשימת בית המשפט עצמו. פתחו כרטיס כדי לראות את המינוי, הצבעת הסנאט, חילופי המחזיקים במושב ורשומת ההצבעות.

116 / 116

מקור: Federal Judicial Center: Biographical Directory of Article III Federal Judges, 1789-present (export) (30 באוקטובר 2026) · Supreme Court of the United States: Justices 1789 to Present (30 באוקטובר 2026) · Supreme Court of the United States: Biographies of Current Justices and official portraits (30 באוקטובר 2026)

כל פסק דין

שורה לכל שנת מושב. הפס מראה איך התחלקו התיקים שהוכרעו באותה שנה: פה אחד, חלוקים, או בהפרש של קול אחד. סמנים מציינים תיקים מכוננים. פתחו שנת מושב כדי לראות את התיקים שלה.

פה אחדחלוקהפרש של קול אחד
  1. 2025Roberts66
  2. 2024Roberts64
  3. 2023Roberts59Trump v. AndersonLoper Bright Enterprises v. RaimondoTrump v. United States
  4. 2022Roberts58Students for Fair Admissions Inc. v. President & Fellows of Harvard College303 Creative LLC v. Elenis
  5. 2021Roberts65Dobbs v. Jackson Women’s Health OrganizationNew York State Rifle & Pistol Association Inc. v. BruenWest Virginia v. Environmental Protection Agency
  6. 2020Roberts65
  7. 2019Roberts62Bostock v. Clayton County
  8. 2018Roberts73Rucho v. Common Cause
  9. 2017Roberts76TrumpCarpenter v. United States
  10. 2016Roberts69
  11. 2015Roberts81
  12. 2014Roberts74Obergefell v. Hodges
  13. 2013Roberts75
  14. 2012Roberts79Shelby County v. HolderUnited States v. Windsor
  15. 2011Roberts77NATIONAL FEDERATION OF INDEPENDENT BUSINESS
  16. 2010Roberts84
  17. 2009Roberts93Citizens United v. Federal Election CommissionOtis McDonald
  18. 2008Roberts83
  19. 2007Roberts74District of Columbia v. Heller
  20. 2006Roberts75
  21. 2005Roberts87
  22. 2004Rehnquist80
  23. 2003Rehnquist79
  24. 2002Rehnquist84John Geddes Lawrence and Tyron Garner v. TexasBarbara Grutter v. Lee Bollinger
  25. 2001Rehnquist85
  26. 2000Rehnquist87George W. Bush and Richard Cheney v. Albert Gore
  27. 1999Rehnquist85
  28. 1998Rehnquist92
  29. 1997Rehnquist102
  30. 1996Rehnquist96
  31. 1995Rehnquist91
  32. 1994Rehnquist92
  33. 1993Rehnquist96
  34. 1992Rehnquist120
  35. 1991Rehnquist120PLANNED PARENTHOOD OF SOUTHEASTERN PENNSYLVANIA
  36. 1990Rehnquist129
  37. 1989Rehnquist140
  38. 1988Rehnquist152Texas v. Johnson
  39. 1987Rehnquist153
  40. 1986Rehnquist161
  41. 1985Burger165
  42. 1984Burger165
  43. 1983Burger173Chevron U. S. A. Inc. v. Natural Resources Defense Council
  44. 1982Burger166
  45. 1981Burger177
  46. 1980Burger153
  47. 1979Burger157
  48. 1978Burger160
  49. 1977Burger155Regents of the University of California v. Bakke
  50. 1976Burger179
  51. 1975Burger182
  52. 1974Burger154
  53. 1973Burger173United States v. Nixon
  54. 1972Burger186Roe v. Wade
  55. 1971Burger179Furman v. Georgia
  56. 1970Burger144New York Times Co. v. United States
  57. 1969Burger141
  58. 1968Warren140Tinker v. Des Moines Independent Community School DistrictBrandenburg v. Ohio
  59. 1967Warren197
  60. 1966Warren147LOVING v. VIRGINIA
  61. 1965Warren141Miranda v. Arizona
  62. 1964Warren134Griswold v. Connecticut
  63. 1963Warren183New York Times Co. v. SullivanReynolds
  64. 1962Warren158Gideon v. Wainwright
  65. 1961Warren118Baker v. CarrEngel v. Vitale
  66. 1960Warren139Mapp v. Ohio
  67. 1959Warren136
  68. 1958Warren139
  69. 1957Warren155
  70. 1956Warren127
  71. 1955Warren106
  72. 1954Warren98
  73. 1953Warren87Brown v. Board of Education of Topeka
  74. 1952Vinson122
  75. 1951Vinson100Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer
  76. 1950Vinson103
  77. 1949Vinson100
  78. 1948Vinson127
  79. 1947Vinson118
  80. 1946Vinson142
  81. 1945Stone139
  82. 1944Stone164Korematsu v. United States
  83. 1943Stone140
  84. 1942Stone172Wickard
  85. 1941Stone166
  86. 1940Hughes178
  87. 1939Hughes145
  88. 1938Hughes151
  89. 1937Hughes170
  90. 1936Hughes163West Coast Hotel Co. v. Parrish
  91. 1935Hughes160
  92. 1934Hughes171A. L. A. Schechter Poultry Corp. v. United States
  93. 1933Hughes170
  94. 1932Hughes169
  95. 1931Hughes151
  96. 1930Hughes168Near v. Minnesota ex rel. Olson
  97. 1929Hughes138
  98. 1928Taft129
  99. 1927Taft177
  100. 1926Taft201
  101. 1925Taft212
  102. 1924Taft237Gitlow v. People of New York
  103. 1923Taft215
  104. 1922Taft229
  105. 1921Taft179
  106. 1920White224
  107. 1919White181
  108. 1918White232Schenck v. United States
  109. 1917White217
  110. 1916White218
  111. 1915White244
  112. 1914White274
  113. 1913White295
  114. 1912White289
  115. 1911White243
  116. 1910White172
  117. 1909Fuller176
  118. 1908Fuller184
  119. 1907Fuller177
  120. 1906Fuller210
  121. 1905Fuller174
  122. 1904Fuller198Lochner v. New York
  123. 1903Fuller214
  124. 1902Fuller216
  125. 1901Fuller182
  126. 1900Fuller200
  127. 1899Fuller217
  128. 1898Fuller183
  129. 1897Fuller190
  130. 1896Fuller234
  131. 1895Fuller272Plessy v. Ferguson
  132. 1894Fuller252
  133. 1893Fuller294
  134. 1892Fuller257
  135. 1891Fuller266
  136. 1890Fuller312
  137. 1889Fuller286
  138. 1888Fuller252
  139. 1887Waite291
  140. 1886Waite306
  141. 1885Waite279
  142. 1884Waite272
  143. 1883Waite283Civil Rights Cases: United States v. Stanley
  144. 1882Waite262
  145. 1881Waite248
  146. 1880Waite237
  147. 1879Waite247
  148. 1878Waite225
  149. 1877Waite267
  150. 1876Waite242
  151. 1875Waite211
  152. 1874Waite199Minor v. Happersett
  153. 1873Chase213
  154. 1872Chase198Slaughter-House Cases.; the Butchers' Benevolent Association of New Orleans v. the Crescent City Live-Stock Landing and Slaughter-House Company.
  155. 1871Chase198
  156. 1870Chase135
  157. 1869Chase205
  158. 1868Chase108
  159. 1867Chase116
  160. 1866Chase134Brobst v. Brobst
  161. 1865Chase84
  162. 1864Chase59
  163. 1863Taney83
  164. 1862Taney42
  165. 1861Taney71
  166. 1860Taney68
  167. 1859Taney115
  168. 1858Taney69
  169. 1857Taney73
  170. 1856Taney64Lathrop L. Sturgis
  171. 1855Taney92
  172. 1854Taney71
  173. 1853Taney81
  174. 1852Taney59
  175. 1851Taney98
  176. 1850Taney168
  177. 1849Taney42
  178. 1848Taney36
  179. 1847Taney36
  180. 1846Taney47
  181. 1845Taney52
  182. 1844Taney39
  183. 1843Taney34
  184. 1842Taney44
  185. 1841Taney31
  186. 1840Taney43
  187. 1839Taney50
  188. 1838Taney42
  189. 1837Taney20
  190. 1836Marshall51
  191. 1835Marshall38
  192. 1834Marshall64
  193. 1833Marshall41John Barron
  194. 1832Marshall56Samuel A. Worcester
  195. 1831Marshall42
  196. 1830Marshall57
  197. 1829Marshall44
  198. 1828Marshall55
  199. 1827Marshall47
  200. 1826Marshall33
  201. 1825Marshall27
  202. 1824Marshall41Gibbons
  203. 1823Marshall29
  204. 1822Marshall32
  205. 1821Marshall41
  206. 1820Marshall27
  207. 1819Marshall33M'culloch v. the State of Maryland
  208. 1818Marshall38
  209. 1817Marshall42
  210. 1816Marshall42
  211. 1815Marshall41
  212. 1814Marshall47
  213. 1813Marshall46
  214. 1812Marshall40
  215. 1811אין נתונים
  216. 1810Marshall38
  217. 1809Marshall46
  218. 1808Marshall9
  219. 1807Marshall43
  220. 1806Marshall27
  221. 1805Marshall23
  222. 1804Marshall15
  223. 1803Marshall19William Marbury v. James Madison
  224. 1802אין נתונים
  225. 1801Marshall6
  226. 1800Ellsworth9
  227. 1799Ellsworth7
  228. 1798Ellsworth6
  229. 1797Ellsworth8
  230. 1796Ellsworth16
  231. 1795Jay6
  232. 1794Jay2
  233. 1793Jay3Chisholm
  234. 1792Jay4
  235. 1791Jay2

תיקים מכוננים

שישים ושלוש הכרעות עם סיכומים בשפה פשוטה. ההצבעות, הכותבים וההצטרפויות מגיעים מרשומת המאגר; הסיכומים שלנו.

63 / 63

מההקמה למלחמת האזרחים, 1789 עד 1865 7 / 63

  1. 2 U.S. 419 · סמכות שיפוטית · פדרליזם · 4 : 1

    Chisholm v. Georgia

    האם אזרח של מדינה אחת יכול לתבוע מדינה אחרת בבית משפט פדרלי?

    כן. בית המשפט פירש את סעיף 3 לחוקה כמתיר תביעות כאלה נגד מדינה.

    מפת הדעות

  2. 5 U.S. 137 · סמכות שיפוטית · 6 : 0

    Marbury v. Madison

    האם בית המשפט העליון יכול לסרב להחיל חוק של הקונגרס שסותר את החוקה?

    כן. חוק שסותר את החוקה בטל, ובתי המשפט חייבים לקבוע זאת.

    מפת הדעות

  3. 17 U.S. 316 · פדרליזם · 6 : 0

    McCulloch v. Maryland

    האם הקונגרס רשאי להקים בנק לאומי, והאם מדינה רשאית להטיל עליו מס?

    הקונגרס רשאי להקים את הבנק מכוח סמכויותיו המשתמעות, ומדינה אינה רשאית להטיל עליו מס.

    מפת הדעות

  4. 22 U.S. 1 · פדרליזם · פעילות כלכלית · 5 : 0

    Gibbons v. Ogden

    האם רישיון פדרלי לשיט חופים גובר על מונופול שהעניקה מדינה לשיט בספינות קיטור?

    כן. סמכות הקונגרס בענייני מסחר בין מדינות כוללת שיט, והרישיון הפדרלי גובר.

    מפת הדעות

  5. 31 U.S. 515 · פדרליזם · זכויות אזרח · 6 : 0

    Worcester v. Georgia

    האם ג׳ורג׳יה רשאית להחיל את חוקיה בתוך שטח הצ׳רוקי?

    לא. היחסים עם האומות הילידיות הם בסמכות הממשל הפדרלי, ולכן לחוקי ג׳ורג׳יה לא היה תוקף שם.

    מפת הדעות

  6. 32 U.S. 243 · הליך הוגן · פדרליזם · 6 : 0

    Barron v. Baltimore

    האם סעיף ההפקעות בתיקון החמישי מחייב רשויות עירוניות וממשלות של מדינות?

    לא. מגילת הזכויות הגבילה רק את הממשל הפדרלי.

    מפת הדעות

  7. 60 U.S. 393 · זכויות אזרח · פדרליזם · 9 : 0

    Dred Scott v. Sandford

    האם אדם משועבד יכול היה לתבוע את חירותו בבית משפט פדרלי, והאם הקונגרס יכול היה לאסור עבדות בטריטוריות?

    לא בשתי השאלות. בית המשפט קבע שאנשים ממוצא אפריקאי אינם יכולים להיות אזרחים ופסל את ההגבלה שבפשרת מיזורי.

    מפת הדעות

מהשיקום ל״ניו דיל״, 1866 עד 1936 10 / 63

  1. 71 U.S. 2 · סדר דין פלילי · סמכות שיפוטית · 9 : 0

    Ex parte Milligan

    האם מותר לשפוט אזרח בבית דין צבאי במקום שבו בתי המשפט האזרחיים פתוחים?

    לא. מיליגן, אזרח באינדיאנה, היה זכאי למשפט אזרחי.

    מפת הדעות

  2. 83 U.S. 36 · זכויות אזרח · פעילות כלכלית · 5 : 4

    Slaughter-House Cases

    האם מונופול על בתי מטבחיים בלואיזיאנה הפר את התיקון הארבעה עשר החדש?

    לא. סעיף הזכויות המיוחדות או החסינויות שבתיקון הגן רק על קבוצה מצומצמת של זכויות ברמה הלאומית.

    מפת הדעות

  3. 88 U.S. 162 · זכויות אזרח · 9 : 0

    Minor v. Happersett

    האם התיקון הארבעה עשר העניק לנשים זכות בחירה?

    לא. האזרחות כשלעצמה לא כללה את זכות הבחירה, והמדינות יכלו להגביל אותה לגברים.

    מפת הדעות

  4. 109 U.S. 3 · זכויות אזרח · 8 : 1

    Civil Rights Cases

    האם הקונגרס יכול היה לאסור אפליה גזעית מצד עסקים פרטיים מכוח התיקון הארבעה עשר?

    לא. התיקון חל על פעולות של המדינה ולא על התנהגות פרטית, ולכן נפסל החוק מ־1875 שעסק במקומות הפתוחים לציבור.

    מפת הדעות

  5. 163 U.S. 537 · זכויות אזרח · 7 : 1

    Plessy v. Ferguson

    האם חוק בלואיזיאנה שחייב קרונות רכבת נפרדים לנוסעים שחורים ולבנים הפר את התיקון הארבעה עשר?

    לא. הפרדה שנאכפה בחוק הותרה אם המתקנים היו שווים.

    מפת הדעות

  6. 198 U.S. 45 · פעילות כלכלית · הליך הוגן · 5 : 4

    Lochner v. New York

    האם ניו יורק הייתה רשאית להגביל את שבוע העבודה של אופים לשישים שעות?

    לא. החוק פגע בחופש החוזים המוגן בסעיף ההליך ההוגן.

    מפת הדעות

  7. 249 U.S. 47 · התיקון הראשון · 9 : 0

    Schenck v. United States

    האם הממשל יכול היה להעניש על הפצת עלונים שקראו להתנגד לגיוס לצבא בזמן מלחמה?

    כן. ביטוי היוצר סכנה ברורה ומיידית לנזקים שהקונגרס רשאי למנוע אינו מוגן.

    מפת הדעות

  8. 268 U.S. 652 · התיקון הראשון · הליך הוגן · 7 : 2

    Gitlow v. New York

    האם ההגנה על חופש הביטוי שבתיקון הראשון חלה גם כלפי המדינות?

    בית המשפט הניח שכן, מכוח התיקון הארבעה עשר, אך בכל זאת הותיר על כנה את הרשעתו של גיטלו בהפצת מניפסט סוציאליסטי.

    מפת הדעות

  9. 283 U.S. 697 · התיקון הראשון · 5 : 4

    Near v. Minnesota

    האם מדינה יכולה הייתה לסגור עיתון מראש בשל פרסום חומר שערורייתי?

    לא. הגבלות מוקדמות על פרסום הן מהותה של צנזורה, וחזקה שהן אינן חוקתיות.

    מפת הדעות

  10. 295 U.S. 495 · פעילות כלכלית · פדרליזם · 9 : 0

    A.L.A. Schechter Poultry Corp. v. United States

    האם הקונגרס יכול היה לאפשר לנשיא לאשר קודים ענפיים המסדירים שכר, שעות עבודה ונוהלי מסחר?

    לא. חוק השיקום התעשייתי הלאומי האציל סמכות חקיקה ללא מגבלות וחל על מסחר בתוך מדינה.

    מפת הדעות

בית המשפט המודרני, 1937 עד 1968 14 / 63

  1. 300 U.S. 379 · פעילות כלכלית · הליך הוגן · 5 : 4

    West Coast Hotel Co. v. Parrish

    האם מדינת וושינגטון הייתה רשאית לקבוע שכר מינימום לנשים?

    כן. החוקה אינה מזכירה חופש חוזים, ובית המחוקקים רשאי להגן על עובדים מפני ניצול.

    מפת הדעות

  2. 317 U.S. 111 · פעילות כלכלית · פדרליזם · 8 : 0

    Wickard v. Filburn

    האם מכסות גידול פדרליות יכולות היו לחול על חיטה שחקלאי גידל לשימושו העצמי?

    כן. אפשר להסדיר גם פעילות מקומית אם היא, בצירוף פעילויות דומות, משפיעה באופן מהותי על המסחר בין מדינות.

    מפת הדעות

  3. 323 U.S. 214 · זכויות אזרח · 6 : 3

    Korematsu v. United States

    האם הממשל יכול היה להרחיק אמריקאים ממוצא יפני מהחוף המערבי בזמן מלחמת העולם השנייה?

    כן, בשישה קולות מול שלושה. בית המשפט קיבל את טענת הצבא בדבר הכרח.

    מפת הדעות

  4. 343 U.S. 579 · סמכות שיפוטית · פדרליזם · 6 : 3

    Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer

    האם הנשיא טרומן יכול היה להשתלט על מפעלי הפלדה כדי למנוע שביתה בזמן מלחמת קוריאה?

    לא. לנשיא לא הייתה סמכות בחוק או בחוקה לתפוס את המפעלים.

    מפת הדעות

  5. 347 U.S. 483 · זכויות אזרח · 9 : 0

    Brown v. Board of Education of Topeka

    האם הפרדה גזעית בבתי ספר ציבוריים מפרה את סעיף ההגנה השווה?

    כן. בתי ספר המופרדים לפי גזע אינם שווים מעצם טיבם, גם אם המתקנים הפיזיים שווים.

    מפת הדעות

  6. 367 U.S. 643 · סדר דין פלילי · 6 : 3

    Mapp v. Ohio

    האם מותר להשתמש בראיות שהושגו בחיפוש שאינו חוקתי במשפט פלילי של מדינה?

    לא. כלל פסילת הראיות חל על המדינות מכוח התיקון הארבעה עשר.

    מפת הדעות

  7. 369 U.S. 186 · זכויות אזרח · סמכות שיפוטית · 6 : 2

    Baker v. Carr

    האם בתי משפט פדרליים יכולים לדון בטענה שמחוזות הבחירה לבית המחוקקים של מדינה אינם שוויוניים עד כדי שלילת הגנה שווה?

    כן. השגות על חלוקת הייצוג הן שפיטות ואינן רק שאלות פוליטיות.

    מפת הדעות

  8. 370 U.S. 421 · התיקון הראשון · 6 : 1

    Engel v. Vitale

    האם בית ספר ציבורי יכול היה לפתוח את היום בתפילה שחיברה המדינה?

    לא. תפילה רשמית בבית ספר מפרה את סעיף איסור מיסוד הדת, גם אם התפילה אינה משויכת לזרם דתי וההשתתפות בה מרצון.

    מפת הדעות

  9. 372 U.S. 335 · סדר דין פלילי · 9 : 0

    Gideon v. Wainwright

    האם מדינה חייבת לספק עורך דין לנאשם עני המואשם בעבירה חמורה?

    כן. הזכות לייצוג משפטי לפי התיקון השישי היא זכות יסוד וחלה על המדינות.

    מפת הדעות

  10. 376 U.S. 254 · התיקון הראשון · 9 : 0

    New York Times Co. v. Sullivan

    האם נושא משרה ציבורית יכול לזכות בתביעת לשון הרע על ביקורת כלפי התנהלותו בתפקיד בלי להוכיח שהפרסום היה כוזב ביודעין או מתוך פזיזות ביחס לאמיתותו?

    לא. התיקון הראשון מחייב להוכיח זדון ממשי.

    מפת הדעות

  11. 377 U.S. 533 · זכויות אזרח · 8 : 1

    Reynolds v. Sims

    האם חלוקת הייצוג בשני בתי המחוקקים של מדינה חייבת להתבסס על גודל האוכלוסייה?

    כן. סעיף ההגנה השווה מחייב מחוזות שמספר תושביהם שווה במידה מהותית.

    מפת הדעות

  12. 381 U.S. 479 · פרטיות · 7 : 2

    Griswold v. Connecticut

    האם קונטיקט הייתה רשאית לאסור על זוגות נשואים להשתמש באמצעי מניעה?

    לא. החוק הפר זכות חוקתית לפרטיות בחיי הנישואים.

    מפת הדעות

  13. 384 U.S. 436 · סדר דין פלילי · 5 : 4

    Miranda v. Arizona

    האם המשטרה חייבת להזהיר חשוד על זכותו לשתוק ולעורך דין לפני חקירה במשמורת?

    כן. התביעה אינה יכולה להשתמש באמירות שנגבו ללא האזהרות.

    מפת הדעות

  14. 388 U.S. 1 · זכויות אזרח · פרטיות · 9 : 0

    Loving v. Virginia

    האם וירג׳יניה הייתה רשאית להפליל נישואים בין אדם לבן לאדם מגזע אחר?

    לא. האיסור הפר הן את ההגנה השווה והן את ההליך ההוגן.

    מפת הדעות

בתי המשפט של ברגר ורנקוויסט, 1969 עד 2004 13 / 63

  1. 393 U.S. 503 · התיקון הראשון · 7 : 2

    Tinker v. Des Moines Independent Community School District

    האם בית ספר ציבורי יכול היה להשעות תלמידים על ענידת סרטים שחורים על הזרוע במחאה על מלחמת וייטנאם?

    לא. ביטוי של תלמידים מוגן אלא אם הוא משבש באופן מהותי את הפעילות בבית הספר או פוגע בזכויות אחרים.

    מפת הדעות

  2. 395 U.S. 444 · התיקון הראשון · 8 : 0

    Brandenburg v. Ohio

    האם אוהיו יכולה הייתה להעניש מנהיג של הקו קלוקס קלאן על קריאה לאלימות בעצרת?

    לא. אפשר להעניש על קריאה לפעולה רק כשהיא מכוונת להסית לפעולה בלתי חוקית מיידית וצפויה להביא לה.

    מפת הדעות

  3. 403 U.S. 713 · התיקון הראשון · 6 : 3

    New York Times Co. v. United States

    האם הממשל יכול היה למנוע מעיתונים לפרסם את מסמכי הפנטגון המסווגים?

    לא. הממשל לא עמד בנטל ההוכחה הכבד הנדרש להצדקת הגבלה מוקדמת על פרסום.

    מפת הדעות

  4. 408 U.S. 238 · סדר דין פלילי · 5 : 4

    Furman v. Georgia

    האם עונש המוות, כפי שיושם אז, הפר את האיסור על ענישה אכזרית וחריגה?

    כן. ההסדרים לגזירת עונש שהובאו לפני בית המשפט העניקו למושבעים שיקול דעת ללא הכוונה ונפסלו.

    מפת הדעות

  5. 410 U.S. 113 · פרטיות · 7 : 2

    Roe v. Wade

    האם החוקה מגינה על החלטתה של אישה לסיים היריון?

    כן. הזכות לפרטיות כללה את ההחלטה על הפלה, בכפוף להסדרה גוברת בידי המדינה לאורך שלישי ההיריון.

    מפת הדעות

  6. 418 U.S. 683 · סמכות שיפוטית · 8 : 0

    United States v. Nixon

    האם הנשיא יכול היה לסרב לצו המחייב מסירת הקלטות מהבית הלבן בטענה לחיסיון הרשות המבצעת?

    לא. טענה כללית לחיסיון נסוגה מפני צורך מוגדר בראיות במשפט פלילי.

    מפת הדעות

  7. 438 U.S. 265 · זכויות אזרח · 5 : 4

    Regents of the University of California v. Bakke

    האם בית ספר ציבורי לרפואה יכול היה לשמור מספר קבוע של מקומות למועמדים מקבוצות מיעוט?

    המכסה נפסלה, אך ניתן היה להתחשב בגזע כאחד משיקולים רבים בקבלה ללימודים.

    מפת הדעות

  8. 467 U.S. 837 · סמכות שיפוטית · פעילות כלכלית · 6 : 0

    Chevron U.S.A. Inc. v. Natural Resources Defense Council

    כאשר חוק עמום, האם בתי המשפט חייבים לקבל את הפרשנות הסבירה של רשות מינהלית לחוק?

    כן. בתי המשפט מקבלים פרשנות מותרת של רשות מינהלית לחוק עמום שהיא מופקדת על יישומו.

    מפת הדעות

  9. 491 U.S. 397 · התיקון הראשון · 5 : 4

    Texas v. Johnson

    האם טקסס יכולה הייתה להעניש על שריפת הדגל האמריקאי כמחאה פוליטית?

    לא. שריפת דגל היא התנהגות המבטאת מסר ומוגנת בתיקון הראשון.

    מפת הדעות

  10. 505 U.S. 833 · פרטיות · 5 : 4

    Planned Parenthood of Southeastern Pennsylvania v. Casey

    האם יש לבטל את הלכת רו נגד וייד, והאם ההגבלות של פנסילבניה על הפלות היו תקפות?

    ההלכה המרכזית של רו אושרה מחדש, אך מסגרת שלישי ההיריון הוחלפה במבחן הנטל המכביד יתר על המידה, ורוב ההגבלות אושרו.

    מפת הדעות

  11. 531 U.S. 98 · זכויות אזרח · סמכות שיפוטית · 5 : 4

    Bush v. Gore

    האם הספירה החוזרת בפלורידה, שעליה הורה בית המשפט העליון של המדינה, יכולה הייתה להימשך לפי סעיף ההגנה השווה?

    לא. לספירה החוזרת לא היו אמות מידה אחידות, ולא ניתן היה להשלימה עד המועד הפדרלי האחרון שבית המשפט החיל.

    מפת הדעות

  12. 539 U.S. 558 · פרטיות · 6 : 3

    Lawrence v. Texas

    האם מדינה יכולה הייתה להפליל התנהגות מינית פרטית ובהסכמה בין בגירים מאותו מין?

    לא. החוק הפר את החירות המוגנת בסעיף ההליך ההוגן.

    מפת הדעות

  13. 539 U.S. 306 · זכויות אזרח · 5 : 4

    Grutter v. Bollinger

    האם בית ספר ציבורי למשפטים יכול היה להתחשב בגזע כאחד משיקולי הקבלה כדי ליצור מחזור סטודנטים מגוון?

    כן, אם התוכנית מוגבלת במדויק לנדרש להשגת המטרה ובוחנת כל מועמד לגופו.

    מפת הדעות

בית המשפט של רוברטס, מאז 2005 19 / 63

  1. 554 U.S. 570 · זכויות אזרח · סדר דין פלילי · 5 : 4

    District of Columbia v. Heller

    האם התיקון השני מגן על זכותו של הפרט להחזיק אקדח בבית להגנה עצמית?

    כן. האיסור של המחוז על אקדחים והדרישה לנעילת ההדק נפסלו.

    מפת הדעות

  2. 558 U.S. 310 · התיקון הראשון · 5 : 4

    Citizens United v. Federal Election Commission

    האם הקונגרס יכול היה לאסור על תאגידים ואיגודים להוציא מכספם על פרסום פוליטי עצמאי?

    לא. הוצאות עצמאיות הן ביטוי מוגן ללא קשר לזהותו התאגידית של הדובר.

    מפת הדעות

  3. 561 U.S. 742 · זכויות אזרח · הליך הוגן · 5 : 4

    McDonald v. City of Chicago

    האם הזכות לפי התיקון השני שהוכרה בהלר חלה גם כלפי ממשלות המדינות והרשויות המקומיות?

    כן. הזכות מוחלת עליהן מכוח התיקון הארבעה עשר.

    מפת הדעות

  4. 567 U.S. 519 · פדרליזם · מיסוי פדרלי · 5 : 4

    National Federation of Independent Business v. Sebelius

    האם הקונגרס יכול היה לחייב את רוב האמריקאים לרכוש ביטוח בריאות, ולהתנות את כל כספי מדיקייד בכך שהמדינות ירחיבו את התוכנית?

    חובת הרכישה נותרה בתוקף כמס, אך לא מכוח הסמכות בענייני מסחר, והתנאי הנוגע למדיקייד היה כופה באופן שאינו חוקתי.

    מפת הדעות

  5. 570 U.S. 529 · זכויות אזרח · פדרליזם · 5 : 4

    Shelby County v. Holder

    האם חוק זכויות ההצבעה עדיין יכול היה לחייב מדינות מסוימות לקבל אישור פדרלי לשינויים בהצבעה על בסיס נוסחת תחולה משנות ה־1960?

    לא. נוסחת התחולה לא הייתה חוקתית משום שהתבססה על נתונים בני עשרות שנים.

    מפת הדעות

  6. 570 U.S. 744 · זכויות אזרח · הליך הוגן · 5 : 4

    United States v. Windsor

    האם הממשל הפדרלי יכול היה לסרב להכיר בנישואים בין בני אותו מין שהמדינות התירו בחוק?

    לא. סעיף 3 לחוק ההגנה על הנישואים הפר את התיקון החמישי.

    מפת הדעות

  7. 576 U.S. 644 · זכויות אזרח · הליך הוגן · 5 : 4

    Obergefell v. Hodges

    האם המדינות חייבות להעניק רישיונות לנישואים בין שני בני אדם מאותו מין ולהכיר בנישואים אלה?

    כן. התיקון הארבעה עשר מחייב זאת הן מכוח ההליך ההוגן והן מכוח ההגנה השווה.

    מפת הדעות

  8. 585 U.S. 667 · סמכות שיפוטית · זכויות אזרח · 5 : 4

    Trump v. Hawaii

    האם ההכרזה הנשיאותית שהגבילה כניסה מכמה מדינות שרוב תושביהן מוסלמים הייתה חוקית?

    כן. ההכרזה הייתה במסגרת סמכות הנשיא לפי החוק ועמדה בהשגה מכוח סעיף איסור מיסוד הדת.

    מפת הדעות

  9. 585 U.S. 296 · סדר דין פלילי · פרטיות · 5 : 4

    Carpenter v. United States

    האם הממשל זקוק לצו כדי לקבל תיעוד של מיקומי הטלפון הנייד של אדם לאורך חודשים?

    כן. גישה לרישומי מיקום היסטוריים מאנטנות סלולריות היא חיפוש לפי התיקון הרביעי.

    מפת הדעות

  10. 588 U.S. 684 · זכויות אזרח · סמכות שיפוטית · 5 : 4

    Rucho v. Common Cause

    האם בתי משפט פדרליים יכולים לפסול מפות של מחוזות בחירה לקונגרס כחלוקה מפלגתית מוטה שאינה חוקתית?

    לא. טענות להטיה מפלגתית בחלוקת מחוזות הן שאלות פוליטיות שמחוץ לסמכות ההכרעה של בתי משפט פדרליים.

    מפת הדעות

  11. 590 U.S. 644 · זכויות אזרח · 6 : 3

    Bostock v. Clayton County

    האם האיסור על אפליה מחמת מין בתעסוקה מגן על עובדים הומואים וטרנסג׳נדרים?

    כן. פיטורי אדם בשל היותו הומו או טרנסג׳נדר הם אפליה מחמת מין לפי פרק 7.

    מפת הדעות

  12. 597 U.S. 215 · פרטיות · פדרליזם · 6 : 3

    Dobbs v. Jackson Women's Health Organization

    האם החוקה מגינה על זכות להפלה?

    לא. הלכות רו נגד וייד ופלנד פרנטהוד נגד קייסי בוטלו, והסוגיה הוחזרה לנבחרי הציבור.

    מפת הדעות

  13. 597 U.S. 1 · זכויות אזרח · סדר דין פלילי · 6 : 3

    New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen

    האם ניו יורק יכולה הייתה לדרוש ממבקשי רישיון לנשיאת אקדח בציבור להוכיח צורך מיוחד לפני קבלת הרישיון?

    לא. התיקון השני מגן על נשיאת אקדח מחוץ לבית, והדרישה לעילה ראויה לא הייתה חוקתית.

    מפת הדעות

  14. 597 U.S. 697 · סמכות שיפוטית · פעילות כלכלית · 6 : 3

    West Virginia v. Environmental Protection Agency

    האם הסוכנות להגנת הסביבה יכולה הייתה להשתמש בחוק האוויר הנקי כדי לחייב מעבר מייצור חשמל מפחם למקורות אחרים?

    לא. החלטה בהיקף כזה מחייבת הסמכה ברורה מהקונגרס, והחוק לא העניק אותה.

    מפת הדעות

  16. 600 U.S. 570 · התיקון הראשון · זכויות אזרח · 6 : 3

    303 Creative LLC v. Elenis

    האם קולורדו יכולה הייתה לחייב מעצבת אתרים ליצור אתרי חתונה לזוגות מאותו מין בניגוד לאמונתה?

    לא. כפיית יצירה המבטאת מסר שהמעצבת אינה מסכימה איתו מפרה את סעיף חופש הביטוי.

    מפת הדעות

  17. 601 U.S. 100 · סמכות שיפוטית · פדרליזם · 9 : 0

    Trump v. Anderson

    האם מדינה יכולה הייתה להסיר מועמד לנשיאות מפתק ההצבעה שלה מכוח סעיף ההתקוממות בתיקון הארבעה עשר?

    לא. המדינות אינן רשאיות לאכוף את סעיף 3 על נושאי משרה פדרלית ומועמדים למשרה כזו; האחריות לכך מוטלת על הקונגרס.

    מפת הדעות

  18. 603 U.S. 369 · סמכות שיפוטית · פעילות כלכלית · 6 : 2

    Loper Bright Enterprises v. Raimondo

    האם בתי המשפט חייבים לקבל פרשנות סבירה של רשות מינהלית לחוק עמום, כפי שחייבה הלכת שברון?

    לא. הלכת שברון בוטלה. בתי המשפט חייבים להפעיל שיקול דעת עצמאי בשאלת משמעותו של חוק.

    מפת הדעות

  19. 603 U.S. 593 · סמכות שיפוטית · סדר דין פלילי · 6 : 3

    Trump v. United States

    האם נשיא לשעבר חסין מהעמדה לדין פלילי על פעולות שעשה בעת כהונתו?

    חלקית. יש חסינות מוחלטת לפעולות בליבת הסמכויות החוקתיות, חזקת חסינות לפחות לפעולות רשמיות אחרות, ואין חסינות לפעולות שאינן רשמיות.

    מפת הדעות

ההרכב הנוכחי

תשעה מושבים לפי ותק. בחרו שנת מושב כדי לראות איך השופטים התחלקו וכמה פעמים כל זוג הצביע באותו צד.

איך בית המשפט התחלק · 2025 · 66 תיקים
29307
  • פה אחד: 29
  • חלוק: 30
  • הפרש של קול אחד: 7
רשת הסכמה · 2025
ThomasJ. G. RobertsAlitoSotomayorKaganGorsuchKavanaughBarrettK. B. Jackson
Thomas82%6694%6556%6656%6688%6685%6688%6650%66
J. G. Roberts82%6685%6568%6671%6688%6694%6691%6662%66
Alito94%6585%6555%6555%6588%6588%6588%6549%65
Sotomayor56%6668%6655%6594%6662%6668%6665%6694%66
Kagan56%6671%6655%6594%6665%6668%6668%6688%66
Gorsuch88%6688%6688%6562%6665%6685%6691%6659%66
Kavanaugh85%6694%6688%6568%6668%6685%6688%6662%66
Barrett88%6691%6688%6565%6668%6691%6688%6659%66
K. B. Jackson50%6662%6649%6594%6688%6659%6662%6659%66

כל משבצת מציגה את שיעור התיקים שבהם שני השופטים היו באותו צד מתוך התיקים ששניהם הכריעו בהם, לצד מספר התיקים. הסכמה פירושה אותו צד של ההכרעה בתיקים ששני השופטים הכריעו בהם. אין פירושה נימוק משותף.

איך אנחנו יודעים

הסיכומים הם ניסוח של האתר הזה, לא מילותיו של בית המשפט. ההצבעות ברמת השופט מגיעות ממאגר בית המשפט העליון, בשימוש לא מסחרי ובציון מקור. שנות מושב מחוץ לגרסאות שיובאו מוצגות ללא נתונים, לעולם לא כאפס.

תיקים שבהם מאגר בית המשפט העליון מסמן את השופט כחלק מהרוב, חלקי תיקים עם סימון רוב או מיעוט ידוע. דעות מסכימות נספרות כרוב. דעות מיעוט ודעות מסכימות שנכתבו הן הצבעות מסוג זה הנושאות קוד דעה. דעות רוב הן תיקים שבהם השופט מסומן ככותב הדעה. הסכמה פירושה אותו צד של ההכרעה בתיקים ששני השופטים הכריעו בהם. אין פירושה נימוק משותף.

  • SCDB_2026_01 · שנות מושב 1946 · 2025 · יובא · 84,256 הצבעות שופטים מתועדות
  • SCDB_Legacy_07 · שנות מושב 1791 · 1945 · יובא · 172,188 הצבעות שופטים מתועדות

קרדיט: הרולד ג׳יי ספאת׳, לי אפשטיין ואחרים, מאגר בית המשפט העליון, גרסה 2026 מהדורה 01 ומהדורת עבר 07, בשימוש לא מסחרי לפי רישיון קריאייטיב קומונס ייחוס לא מסחרי.

אומת לאחרונה:

מקור: Harold J. Spaeth, Lee Epstein, et al. 2026 Supreme Court Database, Version 2026 Release 01 (justice centered, organized by citation) (30 באוקטובר 2026) · Harold J. Spaeth, Lee Epstein, et al. Supreme Court Database, Legacy 07 (justice centered, organized by citation) (30 באוקטובר 2026) · Supreme Court Database: Cite Us (30 באוקטובר 2026) · re3data.org: Supreme Court Database (registry entry with data license) (30 באוקטובר 2026) · Federal Judicial Center: Biographical Directory of Article III Federal Judges, 1789-present (export) (30 באוקטובר 2026) · Supreme Court of the United States: Justices 1789 to Present (30 באוקטובר 2026) · Supreme Court of the United States: The Court as an Institution (30 באוקטובר 2026) · Supreme Court of the United States: Biographies of Current Justices and official portraits (30 באוקטובר 2026) · Library of Congress: United States Reports (official opinions, public domain) (30 באוקטובר 2026) · Supreme Court of the United States: Opinions of the Court (30 באוקטובר 2026)

תיקים מכוננים · תצוגת טבלה

  1. 2 U.S. 419 · 18 בפברואר 1793 · 4 : 1

    Chisholm v. Georgia

    האם אזרח של מדינה אחת יכול לתבוע מדינה אחרת בבית משפט פדרלי?

    כן. בית המשפט פירש את סעיף 3 לחוקה כמתיר תביעות כאלה נגד מדינה.

    הרוב: שופטי הרוב קראו את נוסח סעיף 3 לחוקה כפשוטו: הוא מחיל את סמכות השיפוט על סכסוכים בין מדינה לאזרחים של מדינה אחרת. הצד השני: השופט איירדל חלק על ההכרעה וטען ששום חוק של הקונגרס לא התיר את התביעה ושהמדינות שמרו על חסינותן מפני תביעות. מה השתנה מאז: ההכרעה בוטלה במהרה בתיקון האחד עשר, שאושרר ב־1795 ואוסר תביעות כאלה. היא אינה חלה עוד.

    הוחלפה בתיקון לחוקה. הנוסח הרשמי בכרכי הדוחות של בית המשפט העליון (ספריית הקונגרס)

  2. 5 U.S. 137 · 24 בפברואר 1803 · 6 : 0

    Marbury v. Madison

    האם בית המשפט העליון יכול לסרב להחיל חוק של הקונגרס שסותר את החוקה?

    כן. חוק שסותר את החוקה בטל, ובתי המשפט חייבים לקבוע זאת.

    הרוב: נשיא בית המשפט מרשל כתב שלמרבורי הייתה זכות לכתב המינוי שלו, אך החוק שאפשר לו לתבוע ישירות בבית המשפט העליון חרג ממה שמתיר סעיף 3 לחוקה, ולכן בית המשפט לא יכול היה לתת את הצו. הצד השני: אף שופט לא חלק על ההכרעה. מה השתנה מאז: ההכרעה כוננה ביקורת שיפוטית על חקיקה פדרלית. היא נותרה הבסיס לתפקידו החוקתי של בית המשפט.

    ההלכה עדיין בתוקף. הנוסח הרשמי בכרכי הדוחות של בית המשפט העליון (ספריית הקונגרס)

  3. 17 U.S. 316 · 6 במרץ 1819 · 6 : 0

    McCulloch v. Maryland

    האם הקונגרס רשאי להקים בנק לאומי, והאם מדינה רשאית להטיל עליו מס?

    הקונגרס רשאי להקים את הבנק מכוח סמכויותיו המשתמעות, ומדינה אינה רשאית להטיל עליו מס.

    הרוב: נשיא בית המשפט מרשל פירש בהרחבה את סעיף הנחוץ והראוי: הקונגרס רשאי לבחור אמצעים המתאימים לסמכויותיו המנויות בחוקה, והדין הפדרלי גובר על פעולה סותרת של מדינה. הצד השני: אף שופט לא חלק על ההכרעה. מה השתנה מאז: פסק הדין נותר הביטוי המרכזי לסמכויות הפדרליות המשתמעות ולעליונות הדין הפדרלי.

    ההלכה עדיין בתוקף. הנוסח הרשמי בכרכי הדוחות של בית המשפט העליון (ספריית הקונגרס)

  4. 22 U.S. 1 · 2 במרץ 1824 · 5 : 0

    Gibbons v. Ogden

    האם רישיון פדרלי לשיט חופים גובר על מונופול שהעניקה מדינה לשיט בספינות קיטור?

    כן. סמכות הקונגרס בענייני מסחר בין מדינות כוללת שיט, והרישיון הפדרלי גובר.

    הרוב: נשיא בית המשפט מרשל הגדיר מסחר בהרחבה כקשרים בין מדינות, לרבות שיט, וקבע שחוק פדרלי תקף דוחה זכות סותרת שהעניקה מדינה. הצד השני: אף שופט לא חלק על ההכרעה; השופט ג׳ונסון כתב דעה נפרדת שהסכימה לתוצאה. מה השתנה מאז: ההכרעה ביססה את הפרשנות המודרנית הרחבה של סעיף המסחר.

    ההלכה עדיין בתוקף. הנוסח הרשמי בכרכי הדוחות של בית המשפט העליון (ספריית הקונגרס)

  5. 31 U.S. 515 · 3 במרץ 1832 · 6 : 0

    Worcester v. Georgia

    האם ג׳ורג׳יה רשאית להחיל את חוקיה בתוך שטח הצ׳רוקי?

    לא. היחסים עם האומות הילידיות הם בסמכות הממשל הפדרלי, ולכן לחוקי ג׳ורג׳יה לא היה תוקף שם.

    הרוב: נשיא בית המשפט מרשל תיאר את אומת הצ׳רוקי כקהילה נפרדת תחת הגנה פדרלית, ולכן הרשעתו של ווסטר בידי המדינה הייתה בטלה. הצד השני: השופט בולדווין חלק על ההכרעה מטעמים של סמכות שיפוט. מה השתנה מאז: הרשות המבצעת הפדרלית לא אכפה את הפסיקה, ולאחריה בא גירוש הצ׳רוקי. עקרון הבכורה הפדרלית בענייני ילידים שנקבע בה עדיין מעצב את הדין.

    ההלכה עדיין בתוקף. הנוסח הרשמי בכרכי הדוחות של בית המשפט העליון (ספריית הקונגרס)

  6. 32 U.S. 243 · 16 בפברואר 1833 · 6 : 0

    Barron v. Baltimore

    האם סעיף ההפקעות בתיקון החמישי מחייב רשויות עירוניות וממשלות של מדינות?

    לא. מגילת הזכויות הגבילה רק את הממשל הפדרלי.

    הרוב: נשיא בית המשפט מרשל כתב שעשרת התיקונים הראשונים נדרשו כדי להגביל את הממשל הלאומי החדש, ולא את המדינות. הצד השני: אף שופט לא חלק על ההכרעה. מה השתנה מאז: לאחר התיקון הארבעה עשר החיל בית המשפט על המדינות את רוב הוראות מגילת הזכויות, בכל פעם בפסק דין אחר. ההלכה המקורית כבר אינה קובעת את הדין.

    הוחלפה בתיקון לחוקה. הנוסח הרשמי בכרכי הדוחות של בית המשפט העליון (ספריית הקונגרס)

  7. 60 U.S. 393 · 6 במרץ 1857 · 9 : 0

    Dred Scott v. Sandford

    האם אדם משועבד יכול היה לתבוע את חירותו בבית משפט פדרלי, והאם הקונגרס יכול היה לאסור עבדות בטריטוריות?

    לא בשתי השאלות. בית המשפט קבע שאנשים ממוצא אפריקאי אינם יכולים להיות אזרחים ופסל את ההגבלה שבפשרת מיזורי.

    הרוב: נשיא בית המשפט טוני כתב שמנסחי החוקה לא כללו אנשים ממוצא אפריקאי בין האזרחים ושהקונגרס חסר סמכות לאסור עבדות בטריטוריה פדרלית. הצד השני: השופטים מקלין וקרטיס חלקו על ההכרעה וטענו שבעת הקמת ארצות הברית גברים שחורים חופשיים היו אזרחים בכמה מדינות, ושהקונגרס הסדיר את העבדות בטריטוריות זה זמן רב. מה השתנה מאז: התיקונים השלושה עשר והארבעה עשר ביטלו את ההכרעה. היא נחשבת בעיני רבים לטעות החמורה ביותר של בית המשפט.

    הוחלפה בתיקון לחוקה. הנוסח הרשמי בכרכי הדוחות של בית המשפט העליון (ספריית הקונגרס)

  8. 71 U.S. 2 · 3 באפריל 1866 · 9 : 0

    Ex parte Milligan

    האם מותר לשפוט אזרח בבית דין צבאי במקום שבו בתי המשפט האזרחיים פתוחים?

    לא. מיליגן, אזרח באינדיאנה, היה זכאי למשפט אזרחי.

    הרוב: השופט דייוויס כתב שההגנות שבחוקה חלות במלחמה ובשלום כאחד, ושאין להתיר משפטים צבאיים לאזרחים במקום שבו בתי המשפט פועלים. הצד השני: ארבעה שופטים הסכימו לתוצאה אך טענו שהקונגרס יכול היה להתיר הקמת בתי דין כאלה. מה השתנה מאז: פסק הדין נותר מגבלה מרכזית על סמכות השיפוט הצבאית כלפי אזרחים.

    ההלכה עדיין בתוקף. הנוסח הרשמי בכרכי הדוחות של בית המשפט העליון (ספריית הקונגרס)

  9. 83 U.S. 36 · 14 באפריל 1873 · 5 : 4

    Slaughter-House Cases

    האם מונופול על בתי מטבחיים בלואיזיאנה הפר את התיקון הארבעה עשר החדש?

    לא. סעיף הזכויות המיוחדות או החסינויות שבתיקון הגן רק על קבוצה מצומצמת של זכויות ברמה הלאומית.

    הרוב: השופט מילר כתב שתיקוני תקופת השיקום נועדו למען המשוחררים מעבדות ולא הפכו את בית המשפט למפקח על הסדרה כלכלית רגילה בידי המדינות. הצד השני: השופטים פילד, ברדלי וסוויין טענו שהזכות לעסוק במקצוע חוקי היא זכות מיוחדת הנובעת מהאזרחות הלאומית ושהתיקון מגן עליה. מה השתנה מאז: הפרשנות המצומצמת של סעיף הזכויות המיוחדות או החסינויות עומדת ברובה בעינה, ואילו בפסקי דין מאוחרים נעשה שימוש בסעיפי ההליך ההוגן וההגנה השווה במקומו.

    ההלכה עדיין בתוקף. הנוסח הרשמי בכרכי הדוחות של בית המשפט העליון (ספריית הקונגרס)

  10. 88 U.S. 162 · 29 במרץ 1875 · 9 : 0

    Minor v. Happersett

    האם התיקון הארבעה עשר העניק לנשים זכות בחירה?

    לא. האזרחות כשלעצמה לא כללה את זכות הבחירה, והמדינות יכלו להגביל אותה לגברים.

    הרוב: נשיא בית המשפט וייט כתב שנשים הן אזרחיות, אך זכות הבחירה מעולם לא נחשבה לזכות מיוחדת הנובעת בהכרח מהאזרחות. הצד השני: אף שופט לא חלק על ההכרעה. מה השתנה מאז: התיקון התשעה עשר, שאושרר ב־1920, אסר לשלול את זכות הבחירה בשל מין. ההלכה אינה חלה עוד.

    הוחלפה בתיקון לחוקה. הנוסח הרשמי בכרכי הדוחות של בית המשפט העליון (ספריית הקונגרס)

  11. 109 U.S. 3 · 15 באוקטובר 1883 · 8 : 1

    Civil Rights Cases

    האם הקונגרס יכול היה לאסור אפליה גזעית מצד עסקים פרטיים מכוח התיקון הארבעה עשר?

    לא. התיקון חל על פעולות של המדינה ולא על התנהגות פרטית, ולכן נפסל החוק מ־1875 שעסק במקומות הפתוחים לציבור.

    הרוב: השופט ברדלי כתב שהתיקון הארבעה עשר מסמיך את הקונגרס לתקן חוקים של המדינות ופעולות של נושאי משרה בהן, ולא להסדיר את התנהלותם של אנשים פרטיים. הצד השני: השופט הרלן חלק על ההכרעה וטען שהתיקונים השלושה עשר והארבעה עשר אפשרו לקונגרס להבטיח גישה שווה למקומות ציבוריים. מה השתנה מאז: הכלל בדבר פעולה של המדינה נותר בעינו. ב־1964 אסר הקונגרס אפליה במקומות הפתוחים לציבור מכוח סמכותו בענייני מסחר.

    ההלכה עדיין בתוקף. הנוסח הרשמי בכרכי הדוחות של בית המשפט העליון (ספריית הקונגרס)

  12. 163 U.S. 537 · 18 במאי 1896 · 7 : 1

    Plessy v. Ferguson

    האם חוק בלואיזיאנה שחייב קרונות רכבת נפרדים לנוסעים שחורים ולבנים הפר את התיקון הארבעה עשר?

    לא. הפרדה שנאכפה בחוק הותרה אם המתקנים היו שווים.

    הרוב: השופט בראון כתב שהפרדה אינה מעידה על נחיתות ושהתיקון לא נועד לבטל הבחנות חברתיות. הצד השני: השופט הרלן היה היחיד שחלק על ההכרעה, וכתב שהחוק מטביע חותם של שעבוד ושהחוקה אינה מתירה מעמדות בין אזרחים. מה השתנה מאז: בראון נגד מועצת החינוך דחה את דוקטרינת נפרד אך שווה בבתי ספר ב־1954, ופסיקות מאוחרות ביטלו אותה בתחומים אחרים.

    בוטלה מאוחר יותר על ידי בית המשפט. הנוסח הרשמי בכרכי הדוחות של בית המשפט העליון (ספריית הקונגרס)

  13. 198 U.S. 45 · 17 באפריל 1905 · 5 : 4

    Lochner v. New York

    האם ניו יורק הייתה רשאית להגביל את שבוע העבודה של אופים לשישים שעות?

    לא. החוק פגע בחופש החוזים המוגן בסעיף ההליך ההוגן.

    הרוב: השופט פקהאם כתב שהגבלת השעות לא הייתה אמצעי בריאותי אמיתי ושהיא הגבילה באופן בלתי סביר את חירותם של המעסיק והעובד להגיע להסכמה. הצד השני: השופט הרלן טען שבית המחוקקים יכול היה להסיק באופן סביר ששעות עבודה ארוכות פוגעות בבריאות. השופט הולמס כתב שהחוקה אינה מגלמת תאוריה כלכלית מסוימת. מה השתנה מאז: בית המשפט נטש גישה זו בשנות ה־1930, במיוחד בפסק הדין וסט קוסט הוטל נגד פאריש, וכיום הוא מותיר מרחב פעולה רחב להסדרה כלכלית.

    בוטלה מאוחר יותר על ידי בית המשפט. הנוסח הרשמי בכרכי הדוחות של בית המשפט העליון (ספריית הקונגרס)

  14. 249 U.S. 47 · 3 במרץ 1919 · 9 : 0

    Schenck v. United States

    האם הממשל יכול היה להעניש על הפצת עלונים שקראו להתנגד לגיוס לצבא בזמן מלחמה?

    כן. ביטוי היוצר סכנה ברורה ומיידית לנזקים שהקונגרס רשאי למנוע אינו מוגן.

    הרוב: השופט הולמס כתב שטיבו של כל מעשה תלוי בנסיבותיו, ושאפשר להעניש על הפצת עלונים בזמן מלחמה שהפריעו לגיוס. הצד השני: אף שופט לא חלק על ההכרעה. מה השתנה מאז: ברנדנבורג נגד אוהיו החליף ב־1969 את המבחן במבחן מחמיר בהרבה: אפשר להעניש על ביטוי רק אם הוא מכוון להסית לפעולה בלתי חוקית מיידית וצפוי להביא לה.

    צומצמה מאוחר יותר על ידי בית המשפט. הנוסח הרשמי בכרכי הדוחות של בית המשפט העליון (ספריית הקונגרס)

  15. 268 U.S. 652 · 8 ביוני 1925 · 7 : 2

    Gitlow v. New York

    האם ההגנה על חופש הביטוי שבתיקון הראשון חלה גם כלפי המדינות?

    בית המשפט הניח שכן, מכוח התיקון הארבעה עשר, אך בכל זאת הותיר על כנה את הרשעתו של גיטלו בהפצת מניפסט סוציאליסטי.

    הרוב: השופט סנפורד כתב שמדינה רשאית להעניש על התבטאויות המסכנות את יסודות השלטון, ושאינה צריכה להמתין עד שהסכנה תהיה מיידית. הצד השני: השופטים הולמס וברנדייס חלקו על ההכרעה וטענו שהמניפסט לא יצר סכנה עכשווית ושכל רעיון הוא הסתה. מה השתנה מאז: ההנחה שחופש הביטוי מחייב את המדינות הפכה לדין מבוסס; אמת המידה שהותירה לרשויות שיקול דעת רחב בענישה על ביטוי ננטשה בהמשך.

    ההלכה עדיין בתוקף. הנוסח הרשמי בכרכי הדוחות של בית המשפט העליון (ספריית הקונגרס)

  16. 283 U.S. 697 · 1 ביוני 1931 · 5 : 4

    Near v. Minnesota

    האם מדינה יכולה הייתה לסגור עיתון מראש בשל פרסום חומר שערורייתי?

    לא. הגבלות מוקדמות על פרסום הן מהותה של צנזורה, וחזקה שהן אינן חוקתיות.

    הרוב: נשיא בית המשפט יוז כתב שהמענה לשימוש לרעה בחופש העיתונות הוא ענישה לאחר הפרסום, ולא צו האוסר לפרסם. הצד השני: השופט באטלר ושלושה מעמיתיו טענו שהחוק היה תגובה סבירה למטרד ציבורי. מה השתנה מאז: הכלל נגד הגבלות מוקדמות נותר מרכזי לחופש העיתונות ואושר מחדש בפרשת מסמכי הפנטגון.

    ההלכה עדיין בתוקף. הנוסח הרשמי בכרכי הדוחות של בית המשפט העליון (ספריית הקונגרס)

  17. 295 U.S. 495 · 27 במאי 1935 · 9 : 0

    A.L.A. Schechter Poultry Corp. v. United States

    האם הקונגרס יכול היה לאפשר לנשיא לאשר קודים ענפיים המסדירים שכר, שעות עבודה ונוהלי מסחר?

    לא. חוק השיקום התעשייתי הלאומי האציל סמכות חקיקה ללא מגבלות וחל על מסחר בתוך מדינה.

    הרוב: נשיא בית המשפט יוז כתב שהקונגרס אינו יכול למסור את סמכות החקיקה שלו לנשיא או לקבוצות פרטיות ללא אמת מידה, ושעסק העופות בניו יורק היה מקומי. הצד השני: אף שופט לא חלק על ההכרעה; השופט קרדוזו הסכים לתוצאה ותיאר את האצלת הסמכות כחסרת רסן. מה השתנה מאז: עקרון איסור האצלת סמכות החקיקה עדיין מצוטט, אף שמאז בית המשפט פסל חוקים מטעם זה רק לעיתים רחוקות; הפרשנות המצומצמת של מסחר בין מדינות ננטשה בהמשך.

    ההלכה עדיין בתוקף. הנוסח הרשמי בכרכי הדוחות של בית המשפט העליון (ספריית הקונגרס)

  18. 300 U.S. 379 · 29 במרץ 1937 · 5 : 4

    West Coast Hotel Co. v. Parrish

    האם מדינת וושינגטון הייתה רשאית לקבוע שכר מינימום לנשים?

    כן. החוקה אינה מזכירה חופש חוזים, ובית המחוקקים רשאי להגן על עובדים מפני ניצול.

    הרוב: נשיא בית המשפט יוז כתב שהחירות לפי סעיף ההליך ההוגן כפופה להסדרה סבירה לטובת הקהילה. הצד השני: השופט סאתרלנד ושלושה מעמיתיו טענו שהחוק העביר באופן שרירותי את עלות העוני למעסיקים. מה השתנה מאז: ההכרעה סימנה את סופו של עידן לוכנר. כיום הסדרה כלכלית נבחנת בביקורת שיפוטית המותירה למחוקק שיקול דעת רחב.

    ההלכה עדיין בתוקף. הנוסח הרשמי בכרכי הדוחות של בית המשפט העליון (ספריית הקונגרס)

  19. 317 U.S. 111 · 9 בנובמבר 1942 · 8 : 0

    Wickard v. Filburn

    האם מכסות גידול פדרליות יכולות היו לחול על חיטה שחקלאי גידל לשימושו העצמי?

    כן. אפשר להסדיר גם פעילות מקומית אם היא, בצירוף פעילויות דומות, משפיעה באופן מהותי על המסחר בין מדינות.

    הרוב: השופט ג׳קסון כתב שחיטה שגדלה לשימוש עצמי מתחרה בחיטה הנסחרת בשוק באמצעות צמצום הביקוש, ולכן הקונגרס יכול היה להסדיר אותה. הצד השני: אף שופט לא חלק על ההכרעה. מה השתנה מאז: פסק הדין מבטא את היקפה הרחב של הסמכות בענייני מסחר. פסיקות מאוחרות קבעו גבולות חיצוניים אך לא ביטלו אותו.

    ההלכה עדיין בתוקף. הנוסח הרשמי בכרכי הדוחות של בית המשפט העליון (ספריית הקונגרס)

  20. 323 U.S. 214 · 18 בדצמבר 1944 · 6 : 3

    Korematsu v. United States

    האם הממשל יכול היה להרחיק אמריקאים ממוצא יפני מהחוף המערבי בזמן מלחמת העולם השנייה?

    כן, בשישה קולות מול שלושה. בית המשפט קיבל את טענת הצבא בדבר הכרח.

    הרוב: השופט בלאק כתב שהגבלות חוקיות על קבוצה גזעית אחת מעוררות חשד מיידי, אך שצורך ציבורי דוחק יכול להצדיק את צו ההרחקה. הצד השני: השופטים רוברטס, מרפי וג׳קסון חלקו על ההכרעה. מרפי כינה את הצו גזענות; ג׳קסון הזהיר שאישור שיפוטי יישאר מונח כנשק טעון. מה השתנה מאז: בטראמפ נגד הוואי ב־2018 אמר בית המשפט שפסק הדין קורמאטסו היה שגוי באופן חמור כבר ביום שניתן, ושהוא בוטל בבית דינה של ההיסטוריה.

    נדחתה על ידי בית המשפט בפסק דין מאוחר. הנוסח הרשמי בכרכי הדוחות של בית המשפט העליון (ספריית הקונגרס)

  21. 343 U.S. 579 · 2 ביוני 1952 · 6 : 3

    Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer

    האם הנשיא טרומן יכול היה להשתלט על מפעלי הפלדה כדי למנוע שביתה בזמן מלחמת קוריאה?

    לא. לנשיא לא הייתה סמכות בחוק או בחוקה לתפוס את המפעלים.

    הרוב: השופט בלאק כתב שסמכות הנשיא חייבת לנבוע מחוק של הקונגרס או מהחוקה עצמה; אף אחד מהם לא התיר את התפיסה. דעתו המסכימה של השופט ג׳קסון הציגה מסגרת בת שלושה חלקים לבחינת סמכות הנשיא. הצד השני: נשיא בית המשפט וינסון ושניים מעמיתיו טענו שהנשיא יכול לפעול לשימור יכולתה של האומה להילחם עד שהקונגרס יפעל. מה השתנה מאז: המסגרת של ג׳קסון היא הכלי המקובל לבחינת סמכות הנשיא מול הקונגרס.

    ההלכה עדיין בתוקף. הנוסח הרשמי בכרכי הדוחות של בית המשפט העליון (ספריית הקונגרס)

  22. 347 U.S. 483 · 17 במאי 1954 · 9 : 0

    Brown v. Board of Education of Topeka

    האם הפרדה גזעית בבתי ספר ציבוריים מפרה את סעיף ההגנה השווה?

    כן. בתי ספר המופרדים לפי גזע אינם שווים מעצם טיבם, גם אם המתקנים הפיזיים שווים.

    הרוב: נשיא בית המשפט וורן כתב בשם בית המשפט פה אחד שהפרדת ילדים לפי גזע יוצרת תחושת נחיתות המשפיעה על חינוכם והתפתחותם. הצד השני: אף שופט לא חלק על ההכרעה. מה השתנה מאז: בראון ביטל את הלכת פלסי בתחום החינוך והחל את פירוק ההפרדה שבחוק. הכרעה שנייה ב־1955 קבעה את אמת המידה לסעד.

    ההלכה עדיין בתוקף. הנוסח הרשמי בכרכי הדוחות של בית המשפט העליון (ספריית הקונגרס)

  23. 367 U.S. 643 · 19 ביוני 1961 · 6 : 3

    Mapp v. Ohio

    האם מותר להשתמש בראיות שהושגו בחיפוש שאינו חוקתי במשפט פלילי של מדינה?

    לא. כלל פסילת הראיות חל על המדינות מכוח התיקון הארבעה עשר.

    הרוב: השופט קלארק כתב שללא כלל פסילת הראיות, התיקון הרביעי יהיה הבטחה ריקה מול נושאי משרה במדינות. הצד השני: השופט הרלן ושניים מעמיתיו טענו שהשאלה לא נדונה בכתבי הטענות ושיש להותיר למדינות את החופש לבחור את הסעדים שלהן. מה השתנה מאז: הכלל נותר בתוקף, עם חריגים שנוספו בהמשך, כגון הסתמכות בתום לב על צו.

    ההלכה עדיין בתוקף. הנוסח הרשמי בכרכי הדוחות של בית המשפט העליון (ספריית הקונגרס)

  24. 369 U.S. 186 · 26 במרץ 1962 · 6 : 2

    Baker v. Carr

    האם בתי משפט פדרליים יכולים לדון בטענה שמחוזות הבחירה לבית המחוקקים של מדינה אינם שוויוניים עד כדי שלילת הגנה שווה?

    כן. השגות על חלוקת הייצוג הן שפיטות ואינן רק שאלות פוליטיות.

    הרוב: השופט ברנן הציג שיקולים לזיהוי שאלה פוליטית והסיק שטענת הגנה שווה בנוגע לחלוקת מחוזות אינה עומדת בהם. הצד השני: השופטים פרנקפורטר והרלן חלקו על ההכרעה והזהירו שבתי המשפט נכנסים לסבך פוליטי ללא אמות מידה שיפוטיות. מה השתנה מאז: ההכרעה פתחה את הדרך לריינולדס נגד סימס ולכלל אדם אחד, קול אחד.

    ההלכה עדיין בתוקף. הנוסח הרשמי בכרכי הדוחות של בית המשפט העליון (ספריית הקונגרס)

  25. 370 U.S. 421 · 25 ביוני 1962 · 6 : 1

    Engel v. Vitale

    האם בית ספר ציבורי יכול היה לפתוח את היום בתפילה שחיברה המדינה?

    לא. תפילה רשמית בבית ספר מפרה את סעיף איסור מיסוד הדת, גם אם התפילה אינה משויכת לזרם דתי וההשתתפות בה מרצון.

    הרוב: השופט בלאק כתב שאין זה מתפקידו של השלטון לחבר תפילות רשמיות שקבוצה כלשהי של אמריקאים תאמר. הצד השני: השופט סטיוארט חלק על ההכרעה וטען שמתן אפשרות לילדים להצטרף לתפילה קצרה אינו ממסד דת. מה השתנה מאז: ההכרעה נותרה נקודת המוצא בפסקי דין על תפילה בבתי ספר, אף שפסיקות מאוחרות בנוגע לביטוי דתי פרטי בבתי ספר צמצמו את תחולתה בנסיבות מסוימות.

    ההלכה עדיין בתוקף. הנוסח הרשמי בכרכי הדוחות של בית המשפט העליון (ספריית הקונגרס)

  26. 372 U.S. 335 · 18 במרץ 1963 · 9 : 0

    Gideon v. Wainwright

    האם מדינה חייבת לספק עורך דין לנאשם עני המואשם בעבירה חמורה?

    כן. הזכות לייצוג משפטי לפי התיקון השישי היא זכות יסוד וחלה על המדינות.

    הרוב: השופט בלאק כתב שבשיטה שבה הצדדים מתדיינים זה מול זה, עורכי דין בבתי משפט פליליים הם הכרח ולא מותרות, ושאי אפשר לקיים משפט הוגן בלעדיהם. הצד השני: אף שופט לא חלק על ההכרעה. מה השתנה מאז: ההכרעה יצרה את החובה המודרנית לספק סנגור ציבורי והורחבה לעבירות קלות יותר הכרוכות במאסר.

    ההלכה עדיין בתוקף. הנוסח הרשמי בכרכי הדוחות של בית המשפט העליון (ספריית הקונגרס)

  27. 376 U.S. 254 · 9 במרץ 1964 · 9 : 0

    New York Times Co. v. Sullivan

    האם נושא משרה ציבורית יכול לזכות בתביעת לשון הרע על ביקורת כלפי התנהלותו בתפקיד בלי להוכיח שהפרסום היה כוזב ביודעין או מתוך פזיזות ביחס לאמיתותו?

    לא. התיקון הראשון מחייב להוכיח זדון ממשי.

    הרוב: השופט ברנן כתב שהדיון בסוגיות ציבוריות צריך להיות חופשי מעכבות, נמרץ ופתוח לרווחה, ושיש להגן גם על טעויות מסוימות כדי שחופש הביטוי ישרוד. הצד השני: אף שופט לא חלק על ההכרעה. השופטים בלאק, דאגלס וגולדברג היו מרחיקים לכת ואוסרים תביעות כאלה לחלוטין. מה השתנה מאז: כלל הזדון הממשי עדיין חל על תביעות לשון הרע של נושאי משרה ציבורית ודמויות ציבוריות.

    ההלכה עדיין בתוקף. הנוסח הרשמי בכרכי הדוחות של בית המשפט העליון (ספריית הקונגרס)

  28. 377 U.S. 533 · 15 ביוני 1964 · 8 : 1

    Reynolds v. Sims

    האם חלוקת הייצוג בשני בתי המחוקקים של מדינה חייבת להתבסס על גודל האוכלוסייה?

    כן. סעיף ההגנה השווה מחייב מחוזות שמספר תושביהם שווה במידה מהותית.

    הרוב: נשיא בית המשפט וורן כתב שמחוקקים מייצגים אנשים, לא עצים או אקרים, ושזכות הבחירה נחלשת כשיש הבדלים גדולים במספר התושבים בין מחוזות. הצד השני: השופט הרלן חלק על ההכרעה וטען שהתיקון הארבעה עשר מעולם לא נועד להסדיר חלוקת ייצוג ושבית המשפט משכתב את חוקות המדינות. מה השתנה מאז: אדם אחד, קול אחד חל על בתי המחוקקים של המדינות, ובאמצעות כלל מקביל גם על מחוזות הבחירה לקונגרס.

    ההלכה עדיין בתוקף. הנוסח הרשמי בכרכי הדוחות של בית המשפט העליון (ספריית הקונגרס)

  29. 381 U.S. 479 · 7 ביוני 1965 · 7 : 2

    Griswold v. Connecticut

    האם קונטיקט הייתה רשאית לאסור על זוגות נשואים להשתמש באמצעי מניעה?

    לא. החוק הפר זכות חוקתית לפרטיות בחיי הנישואים.

    הרוב: השופט דאגלס מצא את הזכות בשוליים המשתמעים של כמה הגנות במגילת הזכויות. שופטים שהסכימו לתוצאה מצאו אותה בתיקונים התשיעי והארבעה עשר. הצד השני: השופטים בלאק וסטיוארט חלקו על ההכרעה וכינו את החוק מטופש אך חוקתי, משום שאין הוראה כתובה המגינה על זכות כללית לפרטיות. מה השתנה מאז: גריסוולד פתח את רצף הפסיקות בנושא פרטיות וחירות. בדובס אמר בית המשפט שפסיקתו אינה מטילה ספק בתקדים זה.

    ההלכה עדיין בתוקף. הנוסח הרשמי בכרכי הדוחות של בית המשפט העליון (ספריית הקונגרס)

  30. 384 U.S. 436 · 13 ביוני 1966 · 5 : 4

    Miranda v. Arizona

    האם המשטרה חייבת להזהיר חשוד על זכותו לשתוק ולעורך דין לפני חקירה במשמורת?

    כן. התביעה אינה יכולה להשתמש באמירות שנגבו ללא האזהרות.

    הרוב: נשיא בית המשפט וורן כתב שחקירה במשמורת היא כופה מעצם טיבה, ושנדרשות אזהרות מוגדרות כדי להגן על החיסיון מפני הפללה עצמית. הצד השני: השופטים הרלן, וייט, סטיוארט וקלארק חלקו על ההכרעה וטענו שהכללים חורגים מהחוקה ויקשו על אכיפת החוק. מה השתנה מאז: האזהרות הן כלל חוקתי שאושר מחדש ב־2000, עם חריגים שפותחו בפסקי דין מאוחרים.

    ההלכה עדיין בתוקף. הנוסח הרשמי בכרכי הדוחות של בית המשפט העליון (ספריית הקונגרס)

  31. 388 U.S. 1 · 12 ביוני 1967 · 9 : 0

    Loving v. Virginia

    האם וירג׳יניה הייתה רשאית להפליל נישואים בין אדם לבן לאדם מגזע אחר?

    לא. האיסור הפר הן את ההגנה השווה והן את ההליך ההוגן.

    הרוב: נשיא בית המשפט וורן כתב בשם בית המשפט פה אחד שסיווגים גזעיים שנועדו לשמר עליונות לבנה אינם יכולים לעמוד בתוקפם, ושהנישואים הם זכות אזרחית בסיסית. הצד השני: אף שופט לא חלק על ההכרעה. מה השתנה מאז: ההכרעה ביטלה את האיסורים על נישואים בין בני גזעים שונים, ופסק הדין אוברגפל נגד הודג׳ס הסתמך עליה.

    ההלכה עדיין בתוקף. הנוסח הרשמי בכרכי הדוחות של בית המשפט העליון (ספריית הקונגרס)

  32. 393 U.S. 503 · 24 בפברואר 1969 · 7 : 2

    Tinker v. Des Moines Independent Community School District

    האם בית ספר ציבורי יכול היה להשעות תלמידים על ענידת סרטים שחורים על הזרוע במחאה על מלחמת וייטנאם?

    לא. ביטוי של תלמידים מוגן אלא אם הוא משבש באופן מהותי את הפעילות בבית הספר או פוגע בזכויות אחרים.

    הרוב: השופט פורטס כתב שחשש מהפרעה אינו מספיק כדי לגבור על הזכות לביטוי, ושהסרטים על הזרוע לא גרמו להפרעה. הצד השני: השופט בלאק חלק על ההכרעה וטען שהיא פתחה עידן חדש של מתירנות ושבתי ספר חייבים לשלוט במשמעת. מה השתנה מאז: מבחן ההפרעה המהותית עדיין חל, ובפסיקות מאוחרות הותרה הסדרה רחבה יותר של ביטוי גס, ביטוי בחסות בית הספר או ביטוי הקשור לסמים.

    ההלכה עדיין בתוקף. הנוסח הרשמי בכרכי הדוחות של בית המשפט העליון (ספריית הקונגרס)

  33. 395 U.S. 444 · 9 ביוני 1969 · 8 : 0

    Brandenburg v. Ohio

    האם אוהיו יכולה הייתה להעניש מנהיג של הקו קלוקס קלאן על קריאה לאלימות בעצרת?

    לא. אפשר להעניש על קריאה לפעולה רק כשהיא מכוונת להסית לפעולה בלתי חוקית מיידית וצפויה להביא לה.

    הרוב: הדעה הלא חתומה ביטלה את הלכת ויטני נגד קליפורניה וקבעה את מבחן המיידיות, המגן על תמיכה מופשטת בשימוש בכוח. הצד השני: אף שופט לא חלק על ההכרעה; השופטים בלאק ודאגלס כתבו דעות מסכימות נפרדות שדחו לחלוטין את מבחן הסכנה הברורה והמיידית. מה השתנה מאז: מבחן ברנדנבורג נותר אמת המידה החלה על הסתה.

    ההלכה עדיין בתוקף. הנוסח הרשמי בכרכי הדוחות של בית המשפט העליון (ספריית הקונגרס)

  34. 403 U.S. 713 · 30 ביוני 1971 · 6 : 3

    New York Times Co. v. United States

    האם הממשל יכול היה למנוע מעיתונים לפרסם את מסמכי הפנטגון המסווגים?

    לא. הממשל לא עמד בנטל ההוכחה הכבד הנדרש להצדקת הגבלה מוקדמת על פרסום.

    הרוב: דעה קצרה ולא חתומה הודיעה על התוצאה; שישה שופטים כתבו דעות נפרדות, ונחלקו בשאלה מתי, אם בכלל, אפשר לאסור פרסום בצו. הצד השני: נשיא בית המשפט ברגר והשופטים הרלן ובלאקמן חלקו על ההכרעה, מתחו ביקורת על ההליכים החפוזים וקראו לריסון שיפוטי כלפי הרשות המבצעת בענייני ביטחון לאומי. מה השתנה מאז: ההכרעה מאשרת את החזקה החזקה נגד הגבלות מוקדמות על העיתונות.

    ההלכה עדיין בתוקף. הנוסח הרשמי בכרכי הדוחות של בית המשפט העליון (ספריית הקונגרס)

  35. 408 U.S. 238 · 29 ביוני 1972 · 5 : 4

    Furman v. Georgia

    האם עונש המוות, כפי שיושם אז, הפר את האיסור על ענישה אכזרית וחריגה?

    כן. ההסדרים לגזירת עונש שהובאו לפני בית המשפט העניקו למושבעים שיקול דעת ללא הכוונה ונפסלו.

    הרוב: חמישה שופטים כתבו כל אחד דעה נפרדת; שניים מצאו שעונש מוות אינו חוקתי בכל מקרה, ושלושה התנגדו ליישומו השרירותי והמפלה. הצד השני: ארבעה שופטים חלקו על ההכרעה וטענו שהשאלה נתונה לבתי המחוקקים. מה השתנה מאז: ההוצאות להורג נעצרו ברחבי ארצות הברית עד שגרג נגד ג׳ורג׳יה אישר ב־1976 חוקים מתוקנים שהנחו את שיקול הדעת.

    צומצמה מאוחר יותר על ידי בית המשפט. הנוסח הרשמי בכרכי הדוחות של בית המשפט העליון (ספריית הקונגרס)

  36. 410 U.S. 113 · 22 בינואר 1973 · 7 : 2

    Roe v. Wade

    האם החוקה מגינה על החלטתה של אישה לסיים היריון?

    כן. הזכות לפרטיות כללה את ההחלטה על הפלה, בכפוף להסדרה גוברת בידי המדינה לאורך שלישי ההיריון.

    הרוב: השופט בלאקמן מצא את הזכות במושג החירות שבתיקון הארבעה עשר ואיזן אותה מול האינטרסים של המדינה בבריאות ובחיים פוטנציאליים. הצד השני: השופטים וייט ורנקוויסט חלקו על ההכרעה וטענו שבית המשפט המציא זכות ללא בסיס חוקתי והוציא את השאלה מידי המדינות. מה השתנה מאז: פלנד פרנטהוד נגד קייסי שינה את המסגרת ב־1992. דובס נגד ארגון בריאות הנשים של ג׳קסון ביטל את הלכת רו ב־2022.

    בוטלה מאוחר יותר על ידי בית המשפט. הנוסח הרשמי בכרכי הדוחות של בית המשפט העליון (ספריית הקונגרס)

  37. 418 U.S. 683 · 24 ביולי 1974 · 8 : 0

    United States v. Nixon

    האם הנשיא יכול היה לסרב לצו המחייב מסירת הקלטות מהבית הלבן בטענה לחיסיון הרשות המבצעת?

    לא. טענה כללית לחיסיון נסוגה מפני צורך מוגדר בראיות במשפט פלילי.

    הרוב: נשיא בית המשפט ברגר כתב בשם בית המשפט פה אחד שחיסיון הרשות המבצעת קיים אך אינו מוחלט, ושבתי המשפט קובעים את היקפו. הצד השני: אף שופט לא חלק על ההכרעה. השופט רנקוויסט לא השתתף. מה השתנה מאז: הנשיא ניקסון מסר את ההקלטות והתפטר כעבור שישה עשר ימים. ההכרעה נותרה פסק הדין המרכזי בנושא חיסיון הרשות המבצעת.

    ההלכה עדיין בתוקף. הנוסח הרשמי בכרכי הדוחות של בית המשפט העליון (ספריית הקונגרס)

  38. 438 U.S. 265 · 26 ביוני 1978 · 5 : 4

    Regents of the University of California v. Bakke

    האם בית ספר ציבורי לרפואה יכול היה לשמור מספר קבוע של מקומות למועמדים מקבוצות מיעוט?

    המכסה נפסלה, אך ניתן היה להתחשב בגזע כאחד משיקולים רבים בקבלה ללימודים.

    הרוב: השופט פאוול הודיע על ההכרעה לבדו. ארבעה שופטים היו מאשרים את התוכנית במלואה; ארבעה היו פוסלים אותה מכוח חוק זכויות האזרח. הצד השני: בית המשפט התחלק לארבעה מול אחד מול ארבעה ללא דעת רוב אחת; עמדתו של השופט פאוול, שלפיה גיוון יכול להצדיק התחשבות בגזע, היא שקבעה את הדין. מה השתנה מאז: גרוטר נגד בולינגר אימץ את הנמקתו של פאוול ב־2003. סטודנטים למען קבלה הוגנת נגד הרווארד דחה קבלה ללימודים המתחשבת בגזע ב־2023.

    בוטלה מאוחר יותר על ידי בית המשפט. הנוסח הרשמי בכרכי הדוחות של בית המשפט העליון (ספריית הקונגרס)

  39. 467 U.S. 837 · 25 ביוני 1984 · 6 : 0

    Chevron U.S.A. Inc. v. Natural Resources Defense Council

    כאשר חוק עמום, האם בתי המשפט חייבים לקבל את הפרשנות הסבירה של רשות מינהלית לחוק?

    כן. בתי המשפט מקבלים פרשנות מותרת של רשות מינהלית לחוק עמום שהיא מופקדת על יישומו.

    הרוב: השופט סטיבנס כתב בשם שישה שופטים שבחירות מדיניות במילוי פערים בחקיקה מסורות לרשויות מינהליות הכפופות לנשיא, ולא לבתי המשפט. הצד השני: אף שופט לא חלק על ההכרעה; שלושה שופטים לא השתתפו. מה השתנה מאז: כלל הריסון השיפוטי של שברון יושם במשך ארבעים שנה ובוטל בלופר ברייט אנטרפרייזס נגד ריימונדו ב־2024.

    בוטלה מאוחר יותר על ידי בית המשפט. הנוסח הרשמי בכרכי הדוחות של בית המשפט העליון (ספריית הקונגרס)

  40. 491 U.S. 397 · 21 ביוני 1989 · 5 : 4

    Texas v. Johnson

    האם טקסס יכולה הייתה להעניש על שריפת הדגל האמריקאי כמחאה פוליטית?

    לא. שריפת דגל היא התנהגות המבטאת מסר ומוגנת בתיקון הראשון.

    הרוב: השופט ברנן כתב שהממשל אינו רשאי לאסור רעיון מפני שהחברה רואה בו פגיעה, ושהדרך הטובה ביותר לשמר את מעמדו המיוחד של הדגל היא לגלות סובלנות לביקורת. הצד השני: נשיא בית המשפט רנקוויסט והשופט סטיבנס כתבו דעות מיעוט שתיארו את הדגל כסמל לאומי ייחודי הראוי להגנה. מה השתנה מאז: הקונגרס חוקק חוק פדרלי בנושא הדגל, ובית המשפט פסל אותו בשנה שלאחר מכן. הפסיקה נותרה בתוקף.

    ההלכה עדיין בתוקף. הנוסח הרשמי בכרכי הדוחות של בית המשפט העליון (ספריית הקונגרס)

  41. 505 U.S. 833 · 29 ביוני 1992 · 5 : 4

    Planned Parenthood of Southeastern Pennsylvania v. Casey

    האם יש לבטל את הלכת רו נגד וייד, והאם ההגבלות של פנסילבניה על הפלות היו תקפות?

    ההלכה המרכזית של רו אושרה מחדש, אך מסגרת שלישי ההיריון הוחלפה במבחן הנטל המכביד יתר על המידה, ורוב ההגבלות אושרו.

    הרוב: השופטים אוקונור, קנדי וסוטר כתבו דעה משותפת שהדגישה את עקרון התקדים המחייב ואת אינטרסי ההסתמכות שנבנו על הלכת רו. הצד השני: נשיא בית המשפט רנקוויסט והשופטים סקאליה, וייט ותומאס היו מבטלים את הלכת רו לחלוטין; השופטים בלאקמן וסטיבנס היו פוסלים חלקים נוספים מהחוק. מה השתנה מאז: דובס ביטל הן את הלכת רו והן את הלכת קייסי ב־2022.

    בוטלה מאוחר יותר על ידי בית המשפט. הנוסח הרשמי בכרכי הדוחות של בית המשפט העליון (ספריית הקונגרס)

  42. 531 U.S. 98 · 12 בדצמבר 2000 · 5 : 4

    Bush v. Gore

    האם הספירה החוזרת בפלורידה, שעליה הורה בית המשפט העליון של המדינה, יכולה הייתה להימשך לפי סעיף ההגנה השווה?

    לא. לספירה החוזרת לא היו אמות מידה אחידות, ולא ניתן היה להשלימה עד המועד הפדרלי האחרון שבית המשפט החיל.

    הרוב: הדעה הלא חתומה קבעה שאמות מידה שונות לספירת פתקי הצבעה הפרו את ההגנה השווה; חמישה שופטים קבעו שלא ניתן לקיים בזמן ספירה חוזרת העומדת בדרישות החוקה. הצד השני: ארבעה שופטים חלקו על ההכרעה. השופטים סטיבנס, סוטר, גינסבורג וברייר טענו שהיה צריך לאפשר לבית המשפט של המדינה לקבוע אמות מידה ולהשלים את הספירה. מה השתנה מאז: ההכרעה סיימה את המחלוקת על תוצאות הבחירות לנשיאות ב־2000. הדעה ציינה שדיונה מוגבל לנסיבות המקרה.

    ההלכה עדיין בתוקף. הנוסח הרשמי בכרכי הדוחות של בית המשפט העליון (ספריית הקונגרס)

  43. 539 U.S. 558 · 26 ביוני 2003 · 6 : 3

    Lawrence v. Texas

    האם מדינה יכולה הייתה להפליל התנהגות מינית פרטית ובהסכמה בין בגירים מאותו מין?

    לא. החוק הפר את החירות המוגנת בסעיף ההליך ההוגן.

    הרוב: השופט קנדי כתב שבגירים זכאים לכבוד לחייהם הפרטיים וביטל את הלכת באוורס נגד הרדוויק מ־1986. הצד השני: השופט סקאליה, שאליו הצטרפו שניים מעמיתיו, טען שבית המשפט נקט צד במלחמת תרבות ושההנמקה מערערת חוקים רבים בענייני מוסר; גם השופט תומאס חלק על ההכרעה. מה השתנה מאז: ההכרעה היא יסוד לפסיקות מאוחרות על זוגיות בין בני אותו מין, ובהן אוברגפל.

    ההלכה עדיין בתוקף. הנוסח הרשמי בכרכי הדוחות של בית המשפט העליון (ספריית הקונגרס)

  44. 539 U.S. 306 · 23 ביוני 2003 · 5 : 4

    Grutter v. Bollinger

    האם בית ספר ציבורי למשפטים יכול היה להתחשב בגזע כאחד משיקולי הקבלה כדי ליצור מחזור סטודנטים מגוון?

    כן, אם התוכנית מוגבלת במדויק לנדרש להשגת המטרה ובוחנת כל מועמד לגופו.

    הרוב: השופטת אוקונור כתבה שגיוון בקרב הסטודנטים הוא אינטרס כבד משקל ושהבחינה הכוללת שערך בית הספר למשפטים הייתה מותרת, והוסיפה שבעוד 25 שנים כבר לא אמור להיות צורך בהעדפות כאלה. הצד השני: נשיא בית המשפט רנקוויסט והשופטים סקאליה, קנדי ותומאס חלקו על ההכרעה וטענו שהתוכנית הייתה מכסה מוסווית. מה השתנה מאז: סטודנטים למען קבלה הוגנת נגד הרווארד קבע ב־2023 שתוכניות קבלה מסוג זה המתחשבות בגזע מפרות את ההגנה השווה.

    בוטלה מאוחר יותר על ידי בית המשפט. הנוסח הרשמי בכרכי הדוחות של בית המשפט העליון (ספריית הקונגרס)

  45. 554 U.S. 570 · 26 ביוני 2008 · 5 : 4

    District of Columbia v. Heller

    האם התיקון השני מגן על זכותו של הפרט להחזיק אקדח בבית להגנה עצמית?

    כן. האיסור של המחוז על אקדחים והדרישה לנעילת ההדק נפסלו.

    הרוב: השופט סקאליה כתב שהתיקון מגן על זכות של הפרט שאינה קשורה לשירות במיליציה, וציין שהזכות אינה בלתי מוגבלת. הצד השני: השופט סטיבנס טען שהזכות קשורה לשירות במיליציה; השופט ברייר טען שחוק המחוז היה תגובה סבירה לאלימות בנשק חם בערים. מה השתנה מאז: מקדונלד נגד שיקגו החיל את הזכות גם כלפי המדינות ב־2010, וברואן קבע ב־2022 מבחן המבוסס על ההיסטוריה לחוקי נשק.

    ההלכה עדיין בתוקף. הנוסח הרשמי בכרכי הדוחות של בית המשפט העליון (ספריית הקונגרס)

  46. 558 U.S. 310 · 21 בינואר 2010 · 5 : 4

    Citizens United v. Federal Election Commission

    האם הקונגרס יכול היה לאסור על תאגידים ואיגודים להוציא מכספם על פרסום פוליטי עצמאי?

    לא. הוצאות עצמאיות הן ביטוי מוגן ללא קשר לזהותו התאגידית של הדובר.

    הרוב: השופט קנדי כתב שהממשל אינו רשאי לדכא ביטוי פוליטי על בסיס זהותו התאגידית של הדובר, אך הותיר את חובות הגילוי בתוקף. הצד השני: השופט סטיבנס, שאליו הצטרפו שלושה מעמיתיו, טען שתאגידים אינם בני אדם לעניין זה ושהפסיקה מאיימת על טוהר הבחירות. מה השתנה מאז: ההכרעה שינתה את מימון מערכות הבחירות והביאה לצמיחתן של קבוצות להוצאות עצמאיות.

    ההלכה עדיין בתוקף. הנוסח הרשמי בכרכי הדוחות של בית המשפט העליון (ספריית הקונגרס)

  47. 561 U.S. 742 · 28 ביוני 2010 · 5 : 4

    McDonald v. City of Chicago

    האם הזכות לפי התיקון השני שהוכרה בהלר חלה גם כלפי ממשלות המדינות והרשויות המקומיות?

    כן. הזכות מוחלת עליהן מכוח התיקון הארבעה עשר.

    הרוב: השופט אליטו כתב שהזכות להחזיק ולשאת נשק היא יסוד במתכונת האמריקאית של חירות מוסדרת; השופט תומאס הגיע לתוצאה מכוח סעיף הזכויות המיוחדות או החסינויות. הצד השני: השופטים סטיבנס וברייר כתבו דעות מיעוט וטענו שאין לכפות את הזכות על מדינות שהתנאים המקומיים בהן שונים. מה השתנה מאז: חוקי הנשק של המדינות והרשויות המקומיות נבחנים כעת לפי התיקון השני.

    ההלכה עדיין בתוקף. הנוסח הרשמי בכרכי הדוחות של בית המשפט העליון (ספריית הקונגרס)

  48. 567 U.S. 519 · 28 ביוני 2012 · 5 : 4

    National Federation of Independent Business v. Sebelius

    האם הקונגרס יכול היה לחייב את רוב האמריקאים לרכוש ביטוח בריאות, ולהתנות את כל כספי מדיקייד בכך שהמדינות ירחיבו את התוכנית?

    חובת הרכישה נותרה בתוקף כמס, אך לא מכוח הסמכות בענייני מסחר, והתנאי הנוגע למדיקייד היה כופה באופן שאינו חוקתי.

    הרוב: נשיא בית המשפט רוברטס כתב שהסמכות בענייני מסחר אינה חלה על היעדר פעילות, אך שניתן לפרש את הקנס כמס; שבעה שופטים מצאו שהרחבת מדיקייד הייתה כופה. הצד השני: ארבעה שופטים היו פוסלים את החוק כולו; ארבעה אחרים היו מאשרים את חובת הרכישה מכוח הסמכות בענייני מסחר. מה השתנה מאז: חוק ביטוח הבריאות בר ההשגה נותר בתוקף, והרחבת מדיקייד הפכה לרשות עבור המדינות.

    ההלכה עדיין בתוקף. הנוסח הרשמי בכרכי הדוחות של בית המשפט העליון (ספריית הקונגרס)

  49. 570 U.S. 529 · 25 ביוני 2013 · 5 : 4

    Shelby County v. Holder

    האם חוק זכויות ההצבעה עדיין יכול היה לחייב מדינות מסוימות לקבל אישור פדרלי לשינויים בהצבעה על בסיס נוסחת תחולה משנות ה־1960?

    לא. נוסחת התחולה לא הייתה חוקתית משום שהתבססה על נתונים בני עשרות שנים.

    הרוב: נשיא בית המשפט רוברטס כתב שהנוסחה כבר אינה משקפת את התנאים הנוכחיים ומפרה את הריבונות השווה של המדינות. הצד השני: השופטת גינסבורג, שאליה הצטרפו שלושה מעמיתיה, טענה שמנגנון האישור המוקדם עדיין פועל, ושביטולו דומה להשלכת מטרייה בסופת גשם משום שאינכם נרטבים. מה השתנה מאז: מנגנון האישור המוקדם חדל לפעול. הקונגרס לא חוקק נוסחה חדשה.

    ההלכה עדיין בתוקף. הנוסח הרשמי בכרכי הדוחות של בית המשפט העליון (ספריית הקונגרס)

  50. 570 U.S. 744 · 26 ביוני 2013 · 5 : 4

    United States v. Windsor

    האם הממשל הפדרלי יכול היה לסרב להכיר בנישואים בין בני אותו מין שהמדינות התירו בחוק?

    לא. סעיף 3 לחוק ההגנה על הנישואים הפר את התיקון החמישי.

    הרוב: השופט קנדי כתב שמטרת החוק ותוצאתו היו להשפיל זוגות שהמדינות שלהם הכירו בנישואיהם. הצד השני: נשיא בית המשפט רוברטס והשופטים סקאליה, תומאס ואליטו חלקו על ההכרעה וערערו על סמכות השיפוט של בית המשפט ועל ההנמקה. מה השתנה מאז: כעבור שנתיים חייב אוברגפל נגד הודג׳ס את כל המדינות להעניק רישיונות לנישואים בין בני אותו מין.

    ההלכה עדיין בתוקף. הנוסח הרשמי בכרכי הדוחות של בית המשפט העליון (ספריית הקונגרס)

  51. 576 U.S. 644 · 26 ביוני 2015 · 5 : 4

    Obergefell v. Hodges

    האם המדינות חייבות להעניק רישיונות לנישואים בין שני בני אדם מאותו מין ולהכיר בנישואים אלה?

    כן. התיקון הארבעה עשר מחייב זאת הן מכוח ההליך ההוגן והן מכוח ההגנה השווה.

    הרוב: השופט קנדי כתב שהזכות להינשא היא זכות יסוד ושהדרת זוגות מאותו מין שוללת מהם כבוד שווה. הצד השני: ארבעה שופטים כתבו דעות מיעוט. נשיא בית המשפט רוברטס טען שהחוקה מותירה את הגדרת הנישואים להליך הדמוקרטי. מה השתנה מאז: נישואים בין בני אותו מין הפכו לחוקיים ברחבי ארצות הברית. ההלכה נותרה בתוקף; ב־2025 סירב בית המשפט לבחון אותה מחדש.

    ההלכה עדיין בתוקף. הנוסח הרשמי בכרכי הדוחות של בית המשפט העליון (ספריית הקונגרס)

  52. 585 U.S. 667 · 26 ביוני 2018 · 5 : 4

    Trump v. Hawaii

    האם ההכרזה הנשיאותית שהגבילה כניסה מכמה מדינות שרוב תושביהן מוסלמים הייתה חוקית?

    כן. ההכרזה הייתה במסגרת סמכות הנשיא לפי החוק ועמדה בהשגה מכוח סעיף איסור מיסוד הדת.

    הרוב: נשיא בית המשפט רוברטס כתב שחוק ההגירה מעניק לנשיא שיקול דעת רחב ושניתן לראות קשר סביר בין המדיניות לביטחון הלאומי. הצד השני: השופטת סוטומאיור, שאליה הצטרפה השופטת גינסבורג, טענה שההכרזה נבעה מעוינות למוסלמים; גם השופט ברייר חלק על ההכרעה. מה השתנה מאז: הרוב ניצל את ההזדמנות לומר שפסק הדין קורמאטסו היה שגוי באופן חמור ובוטל בבית דינה של ההיסטוריה.

    ההלכה עדיין בתוקף. עמוד התיק באתר בית המשפט

  53. 585 U.S. 296 · 22 ביוני 2018 · 5 : 4

    Carpenter v. United States

    האם הממשל זקוק לצו כדי לקבל תיעוד של מיקומי הטלפון הנייד של אדם לאורך חודשים?

    כן. גישה לרישומי מיקום היסטוריים מאנטנות סלולריות היא חיפוש לפי התיקון הרביעי.

    הרוב: נשיא בית המשפט רוברטס כתב שהרישומים מספקים תיעוד מפורט של תנועותיו של אדם ושדוקטרינת הצד השלישי אינה מתאימה לנתונים מסוג זה. הצד השני: השופטים קנדי, תומאס, אליטו וגורסוץ׳ חלקו כל אחד על ההכרעה, וטענו, בנימוקים שונים, שהרישומים שייכים לחברת הסלולר או שלמבחן שקבע בית המשפט אין בסיס בנוסח החוקה. מה השתנה מאז: ההכרעה מתאימה את הדוקטרינה של התיקון הרביעי לרישומים דיגיטליים המוחזקים בידי חברות.

    ההלכה עדיין בתוקף. עמוד התיק באתר בית המשפט

  54. 588 U.S. 684 · 27 ביוני 2019 · 5 : 4

    Rucho v. Common Cause

    האם בתי משפט פדרליים יכולים לפסול מפות של מחוזות בחירה לקונגרס כחלוקה מפלגתית מוטה שאינה חוקתית?

    לא. טענות להטיה מפלגתית בחלוקת מחוזות הן שאלות פוליטיות שמחוץ לסמכות ההכרעה של בתי משפט פדרליים.

    הרוב: נשיא בית המשפט רוברטס כתב שאין אמת מידה ישימה לשיפוט בשאלה מתי יתרון מפלגתי נעשה מופרז. הצד השני: השופטת קגן, שאליה הצטרפו שלושה מעמיתיה, טענה שלבתי המשפט יש אמות מידה ישימות ושההכרעה הותירה את הבוחרים ללא סעד פדרלי. מה השתנה מאז: השגות על מפות מפלגתיות מתנהלות כעת בבתי המשפט של המדינות מכוח חוקות המדינות, או באמצעות חקיקה.

    ההלכה עדיין בתוקף. עמוד התיק באתר בית המשפט

  55. 590 U.S. 644 · 15 ביוני 2020 · 6 : 3

    Bostock v. Clayton County

    האם האיסור על אפליה מחמת מין בתעסוקה מגן על עובדים הומואים וטרנסג׳נדרים?

    כן. פיטורי אדם בשל היותו הומו או טרנסג׳נדר הם אפליה מחמת מין לפי פרק 7.

    הרוב: השופט גורסוץ׳ כתב שמעסיק המפטר אדם בשל תכונות שהיה מקבל אצל אדם ממין אחר מפלה מחמת מין, בלי קשר לציפיותיהם של מנסחי החוק. הצד השני: השופטים אליטו, תומאס וקוואנו חלקו על ההכרעה וטענו שבית המשפט מעדכן את החוק במקום לפרש אותו. מה השתנה מאז: ההגנה הפדרלית בתעסוקה חלה על נטייה מינית וזהות מגדרית.

    ההלכה עדיין בתוקף. עמוד התיק באתר בית המשפט

  56. 597 U.S. 215 · 24 ביוני 2022 · 6 : 3

    Dobbs v. Jackson Women's Health Organization

    האם החוקה מגינה על זכות להפלה?

    לא. הלכות רו נגד וייד ופלנד פרנטהוד נגד קייסי בוטלו, והסוגיה הוחזרה לנבחרי הציבור.

    הרוב: השופט אליטו כתב שהזכות אינה מוזכרת בחוקה ואינה נטועה עמוק בהיסטוריה של האומה, ולכן הפסיקות הקודמות היו שגויות באופן חמור. נשיא בית המשפט רוברטס הסכים לתוצאה בלבד. הצד השני: השופטים ברייר, סוטומאיור וקגן כתבו דעת מיעוט משותפת וטענו שההכרעה זנחה חצי מאה של תקדימים ואת חירותן של נשים. מה השתנה מאז: דיני ההפלות משתנים כעת ממדינה למדינה. כמה מדינות תיקנו את חוקותיהן בשנים שלאחר מכן.

    ההלכה עדיין בתוקף. עמוד התיק באתר בית המשפט

  57. 597 U.S. 1 · 23 ביוני 2022 · 6 : 3

    New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen

    האם ניו יורק יכולה הייתה לדרוש ממבקשי רישיון לנשיאת אקדח בציבור להוכיח צורך מיוחד לפני קבלת הרישיון?

    לא. התיקון השני מגן על נשיאת אקדח מחוץ לבית, והדרישה לעילה ראויה לא הייתה חוקתית.

    הרוב: השופט תומאס כתב שהסדרה של נשק חם חייבת להתיישב עם המסורת ההיסטורית של האומה בהסדרת נשק חם, ודחה גישה של איזון. הצד השני: השופט ברייר, שאליו הצטרפו השופטות סוטומאיור וקגן, טען שמבחן המבוסס על ההיסטוריה בלבד מתעלם ממציאות האלימות בנשק חם. מה השתנה מאז: בתי המשפט בוחנים כעת חוקי נשק מול הסדרים היסטוריים דומים; בית המשפט חידד את השיטה ב־2024 בארצות הברית נגד רחימי.

    ההלכה עדיין בתוקף. עמוד התיק באתר בית המשפט

  58. 597 U.S. 697 · 30 ביוני 2022 · 6 : 3

    West Virginia v. Environmental Protection Agency

    האם הסוכנות להגנת הסביבה יכולה הייתה להשתמש בחוק האוויר הנקי כדי לחייב מעבר מייצור חשמל מפחם למקורות אחרים?

    לא. החלטה בהיקף כזה מחייבת הסמכה ברורה מהקונגרס, והחוק לא העניק אותה.

    הרוב: נשיא בית המשפט רוברטס החיל את מה שכינה דוקטרינת השאלות הגדולות: רשויות מינהליות זקוקות להסמכה ברורה לפעולות בעלות משמעות כלכלית ופוליטית עצומה. הצד השני: השופטת קגן, שאליה הצטרפו השופט ברייר והשופטת סוטומאיור, טענה שנוסח החוק העניק לסוכנות את הסמכות ושבית המשפט המציא דוקטרינה כדי להגביל אותה. מה השתנה מאז: דוקטרינת השאלות הגדולות היא כעת מגבלה מבוססת על פעולות נרחבות של רשויות מינהליות.

    ההלכה עדיין בתוקף. עמוד התיק באתר בית המשפט

  59. 600 U.S. 181 · 29 ביוני 2023 · 6 : 2

    Students for Fair Admissions v. President and Fellows of Harvard College

    האם אוניברסיטאות רשאיות להתחשב בגזע בקבלה ללימודים כדי לקדם גיוון?

    לא. התוכניות של הרווארד ושל אוניברסיטת קרוליינה הצפונית הפרו את סעיף ההגנה השווה ואת פרק 6.

    הרוב: נשיא בית המשפט רוברטס כתב שלתוכניות חסרו מטרות מדידות, שהן השתמשו בגזע לרעת מועמדים ושלא הייתה להן נקודת סיום, אך שמועמדים עדיין רשאים לתאר כיצד הגזע השפיע על חייהם. הצד השני: השופטות סוטומאיור וג׳קסון כתבו דעות מיעוט וטענו שההכרעה מתעלמת מאי־שוויון גזעי מתמשך; השופטת קגן הצטרפה אליהן. מה השתנה מאז: תוכניות קבלה מסוג זה המתחשבות בגזע הסתיימו; הלכת גרוטר כבר אינה קובעת את הדין.

    ההלכה עדיין בתוקף. עמוד התיק באתר בית המשפט

  60. 600 U.S. 570 · 30 ביוני 2023 · 6 : 3

    303 Creative LLC v. Elenis

    האם קולורדו יכולה הייתה לחייב מעצבת אתרים ליצור אתרי חתונה לזוגות מאותו מין בניגוד לאמונתה?

    לא. כפיית יצירה המבטאת מסר שהמעצבת אינה מסכימה איתו מפרה את סעיף חופש הביטוי.

    הרוב: השופט גורסוץ׳ כתב שהאתרים הם ביטוי טהור ושהמדינה אינה יכולה לכפות על דובר להביע מסר. הצד השני: השופטת סוטומאיור, שאליה הצטרפו השופטות קגן וג׳קסון, טענה שההכרעה אפשרה לראשונה לעסק הפתוח לציבור לסרב לתת שירות לקבוצה מוגנת. מה השתנה מאז: ההכרעה מגבילה את אופן החלתם של חוקים העוסקים במקומות הפתוחים לציבור על שירותי ביטוי המותאמים אישית.

    ההלכה עדיין בתוקף. עמוד התיק באתר בית המשפט

  61. 601 U.S. 100 · 4 במרץ 2024 · 9 : 0

    Trump v. Anderson

    האם מדינה יכולה הייתה להסיר מועמד לנשיאות מפתק ההצבעה שלה מכוח סעיף ההתקוממות בתיקון הארבעה עשר?

    לא. המדינות אינן רשאיות לאכוף את סעיף 3 על נושאי משרה פדרלית ומועמדים למשרה כזו; האחריות לכך מוטלת על הקונגרס.

    הרוב: הדעה הלא חתומה של בית המשפט קבעה שמתן אפשרות למדינות לפעול ייצור פסיפס של הסדרים; חמישה שופטים הוסיפו שהאכיפה מחייבת חקיקה פדרלית. הצד השני: אף שופט לא חלק על ההכרעה. השופטות סוטומאיור, קגן וג׳קסון, ובנפרד השופטת בארט, הסכימו לתוצאה אך אמרו שבית המשפט הכריע מעבר לנדרש. מה השתנה מאז: הצו של קולורדו להסרת המועמד בוטל, והמועמד נשאר בפתקי ההצבעה ברחבי ארצות הברית.

    ההלכה עדיין בתוקף. עמוד התיק באתר בית המשפט

  62. 603 U.S. 369 · 28 ביוני 2024 · 6 : 2

    Loper Bright Enterprises v. Raimondo

    האם בתי המשפט חייבים לקבל פרשנות סבירה של רשות מינהלית לחוק עמום, כפי שחייבה הלכת שברון?

    לא. הלכת שברון בוטלה. בתי המשפט חייבים להפעיל שיקול דעת עצמאי בשאלת משמעותו של חוק.

    הרוב: נשיא בית המשפט רוברטס כתב שחוק ההליך המינהלי מורה לבתי המשפט להכריע בעצמם בשאלות משפטיות ושהלכת שברון התבררה כבלתי ישימה. הצד השני: השופטת קגן, שאליה הצטרפו השופטות סוטומאיור וג׳קסון, טענה שלרשויות מינהליות יש מומחיות שחסרה לבתי המשפט ושההכרעה נטלה כוח לטובת הרשות השופטת. מה השתנה מאז: בתי המשפט כבר אינם מקבלים פרשנויות של רשויות מינהליות מכוח הלכת שברון; פסיקות קודמות שהסתמכו עליה נותרות בתוקף אלא אם משיגים עליהן בנפרד.

    ההלכה עדיין בתוקף. עמוד התיק באתר בית המשפט

  63. 603 U.S. 593 · 1 ביולי 2024 · 6 : 3

    Trump v. United States

    האם נשיא לשעבר חסין מהעמדה לדין פלילי על פעולות שעשה בעת כהונתו?

    חלקית. יש חסינות מוחלטת לפעולות בליבת הסמכויות החוקתיות, חזקת חסינות לפחות לפעולות רשמיות אחרות, ואין חסינות לפעולות שאינן רשמיות.

    הרוב: נשיא בית המשפט רוברטס כתב שהנשיא חייב להיות מסוגל לפעול ללא חשש מהעמדה לדין, והחזיר את התיק לערכאה הקודמת כדי להבחין בין התנהלות רשמית להתנהלות שאינה רשמית. הצד השני: השופטת סוטומאיור, שאליה הצטרפו השופטות קגן וג׳קסון, טענה שההכרעה הופכת את הנשיא למלך מעל החוק; השופטת ג׳קסון כתבה גם דעה נפרדת. מה השתנה מאז: הפסיקה קבעה את המסגרת להעמדת נשיא לשעבר לדין; התיק הפדרלי שביסודה נסגר בהמשך לאחר בחירות 2024.

    ההלכה עדיין בתוקף. עמוד התיק באתר בית המשפט

מה הלאה?

מושגים קשורים