Проверенный снимок данных · 30 октября 2026 г.
Израиль Гражданский атлас США США

Верховный суд

Девять мест, 116 судей с 1789 года и каждый зафиксированный голос судьи в импортированных выпусках Базы данных Верховного суда. Проследите, кто решал, как разделились голоса и что изменилось.

Проверенный снимок данных: 30 октября 2026 г. · Имена людей остаются на языке оригинала. Названия законопроектов, номинаций и записей переведены с официальной английской записи, которая остаётся основным текстом.

Подготовка записей Суда…

Пять голосов решили это дело.

Участвующие судьи решают дело большинством. Мнение Суда формулирует правовую норму. Особое мнение никого не связывает, но может повлиять на будущие дела.

576 U.S. 644 · · Надлежащая правовая процедура

Obergefell v. Hodges

Вопрос

Обязаны ли штаты регистрировать и признавать браки между двумя людьми одного пола?

Ответ

Да. Четырнадцатая поправка требует этого на основании как надлежащей правовой процедуры, так и равной защиты закона.

Правовая позиция по-прежнему действует.

5 в большинстве4 несогласных

  • Большинство
  • Не согласился
  • Согласился только с результатом
  • Не участвовал
  • написал мнение
KaganБольшинствоAlitoНе согласился · написал мнениеGinsburgБольшинствоKennedyБольшинство · написал мнениеJ. G. RobertsНе согласился · написал мнениеScaliaНе согласился · написал мнениеThomasНе согласился · написал мнениеBreyerБольшинствоSotomayorБольшинство

“No union is more profound than marriage, for it embodies the highest ideals of love, fidelity, devotion, sacrifice, and family.”

Kennedy · Цитата сверена с официальным текстом.

Карта мнений

Мнение Суда

Совпадающие мнения

  • ·

Особые мнения

Что говорила каждая сторона

Большинство

Судья Кеннеди написал, что право вступать в брак является основополагающим и что исключение однополых пар отказывает им в равном достоинстве.

Другая сторона

Четверо судей написали особые мнения. Председатель Суда Робертс утверждал, что Конституция оставляет определение брака демократическому процессу.

Что изменилось с тех пор

Однополые браки стали законными по всей стране. Правовая позиция остаётся в силе; в 2025 году Суд отказался её пересматривать.

Изложения написаны этим сайтом, это не слова Суда. Официальный текст в томах официальных отчётов Верховного суда (Библиотека Конгресса)

Источник: Harold J. Spaeth, Lee Epstein, et al. 2026 Supreme Court Database, Version 2026 Release 01 (justice centered, organized by citation) (30 октября 2026 г.) · Library of Congress: United States Reports (official opinions, public domain) (30 октября 2026 г.)

Как работает Суд, в три шага

  1. Дело поступает

    Большинство дел попадает в Суд по ходатайству после решений нижестоящих судов. Судьи сами выбирают, какие дела слушать; по практике Суда для этого нужны четыре голоса.

  2. Судьи голосуют

    После письменных позиций и устных прений судьи голосуют на закрытом совещании. Решает большинство участвующих.

  3. Мнение становится законом

    Один судья пишет мнение Суда. Другие могут согласиться отдельно или выразить несогласие. Правовая позиция связывает нижестоящие суды, пока Суд или конституционная поправка её не изменят.

Судебный контроль, то есть полномочие отменять законы, противоречащие Конституции, ведёт начало от дела Марбери против Мэдисона 1803 года. Как менялась система · Судебный контроль

Источник: Harold J. Spaeth, Lee Epstein, et al. 2026 Supreme Court Database, Version 2026 Release 01 (justice centered, organized by citation) (30 октября 2026 г.) · Supreme Court of the United States: The Court as an Institution (30 октября 2026 г.) · National Archives: Constitution (30 октября 2026 г.)

Состав Суда во времени

Выберите год, чтобы увидеть, кто входил в Суд. Председательствующий в центре, остальные по старшинству по сторонам. Портреты показаны только для действующих судей.

Год состава

2026 · 9

Официальный портрет: коллекция Верховного суда США · Официальный источник

Кто кого сменил

Один столбец на место, 1789 год сверху. Каждая полоса означает службу одного судьи. Читая столбец вниз, видно, кто кого сменил. Председатели обведены контуром. Выберите полосу, чтобы открыть профиль.

Когда диаграмма в фокусе, перемещайтесь между полосами клавишами со стрелками, а клавишей ввода открывайте профиль.

180018201840186018801900192019401960198020002020ПредседательМесто 1Место 2Место 3Место 4Место 5Место 6Место 7Место 8Место 9Место 10Jay СудRutledge СудEllsworth СудMarshall СудTaney СудChase СудWaite СудFuller СудWhite СудHughes СудTaft СудStone СудVinson СудWarren СудBurger СудRehnquist СудRoberts Суд

Кто служил

Все судьи с 1789 года по справочнику Федерального судебного центра и списку самого Суда. Откройте карточку, чтобы увидеть назначение, голосование Сената, преемственность места и историю голосований.

116 / 116

Источник: Federal Judicial Center: Biographical Directory of Article III Federal Judges, 1789-present (export) (30 октября 2026 г.) · Supreme Court of the United States: Justices 1789 to Present (30 октября 2026 г.) · Supreme Court of the United States: Biographies of Current Justices and official portraits (30 октября 2026 г.)

Каждое решение

Одна строка на сессию. Полоса показывает, как разделились решённые дела: единогласно, неединогласно или с перевесом в один голос. Метки отмечают знаковые дела. Откройте сессию, чтобы увидеть её дела.

ЕдиногласноНеединогласноПеревес в один голос
  1. 2025Roberts66
  2. 2024Roberts64
  3. 2023Roberts59Trump v. AndersonLoper Bright Enterprises v. RaimondoTrump v. United States
  4. 2022Roberts58Students for Fair Admissions Inc. v. President & Fellows of Harvard College303 Creative LLC v. Elenis
  5. 2021Roberts65Dobbs v. Jackson Women’s Health OrganizationNew York State Rifle & Pistol Association Inc. v. BruenWest Virginia v. Environmental Protection Agency
  6. 2020Roberts65
  7. 2019Roberts62Bostock v. Clayton County
  8. 2018Roberts73Rucho v. Common Cause
  9. 2017Roberts76TrumpCarpenter v. United States
  10. 2016Roberts69
  11. 2015Roberts81
  12. 2014Roberts74Obergefell v. Hodges
  13. 2013Roberts75
  14. 2012Roberts79Shelby County v. HolderUnited States v. Windsor
  15. 2011Roberts77NATIONAL FEDERATION OF INDEPENDENT BUSINESS
  16. 2010Roberts84
  17. 2009Roberts93Citizens United v. Federal Election CommissionOtis McDonald
  18. 2008Roberts83
  19. 2007Roberts74District of Columbia v. Heller
  20. 2006Roberts75
  21. 2005Roberts87
  22. 2004Rehnquist80
  23. 2003Rehnquist79
  24. 2002Rehnquist84John Geddes Lawrence and Tyron Garner v. TexasBarbara Grutter v. Lee Bollinger
  25. 2001Rehnquist85
  26. 2000Rehnquist87George W. Bush and Richard Cheney v. Albert Gore
  27. 1999Rehnquist85
  28. 1998Rehnquist92
  29. 1997Rehnquist102
  30. 1996Rehnquist96
  31. 1995Rehnquist91
  32. 1994Rehnquist92
  33. 1993Rehnquist96
  34. 1992Rehnquist120
  35. 1991Rehnquist120PLANNED PARENTHOOD OF SOUTHEASTERN PENNSYLVANIA
  36. 1990Rehnquist129
  37. 1989Rehnquist140
  38. 1988Rehnquist152Texas v. Johnson
  39. 1987Rehnquist153
  40. 1986Rehnquist161
  41. 1985Burger165
  42. 1984Burger165
  43. 1983Burger173Chevron U. S. A. Inc. v. Natural Resources Defense Council
  44. 1982Burger166
  45. 1981Burger177
  46. 1980Burger153
  47. 1979Burger157
  48. 1978Burger160
  49. 1977Burger155Regents of the University of California v. Bakke
  50. 1976Burger179
  51. 1975Burger182
  52. 1974Burger154
  53. 1973Burger173United States v. Nixon
  54. 1972Burger186Roe v. Wade
  55. 1971Burger179Furman v. Georgia
  56. 1970Burger144New York Times Co. v. United States
  57. 1969Burger141
  58. 1968Warren140Tinker v. Des Moines Independent Community School DistrictBrandenburg v. Ohio
  59. 1967Warren197
  60. 1966Warren147LOVING v. VIRGINIA
  61. 1965Warren141Miranda v. Arizona
  62. 1964Warren134Griswold v. Connecticut
  63. 1963Warren183New York Times Co. v. SullivanReynolds
  64. 1962Warren158Gideon v. Wainwright
  65. 1961Warren118Baker v. CarrEngel v. Vitale
  66. 1960Warren139Mapp v. Ohio
  67. 1959Warren136
  68. 1958Warren139
  69. 1957Warren155
  70. 1956Warren127
  71. 1955Warren106
  72. 1954Warren98
  73. 1953Warren87Brown v. Board of Education of Topeka
  74. 1952Vinson122
  75. 1951Vinson100Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer
  76. 1950Vinson103
  77. 1949Vinson100
  78. 1948Vinson127
  79. 1947Vinson118
  80. 1946Vinson142
  81. 1945Stone139
  82. 1944Stone164Korematsu v. United States
  83. 1943Stone140
  84. 1942Stone172Wickard
  85. 1941Stone166
  86. 1940Hughes178
  87. 1939Hughes145
  88. 1938Hughes151
  89. 1937Hughes170
  90. 1936Hughes163West Coast Hotel Co. v. Parrish
  91. 1935Hughes160
  92. 1934Hughes171A. L. A. Schechter Poultry Corp. v. United States
  93. 1933Hughes170
  94. 1932Hughes169
  95. 1931Hughes151
  96. 1930Hughes168Near v. Minnesota ex rel. Olson
  97. 1929Hughes138
  98. 1928Taft129
  99. 1927Taft177
  100. 1926Taft201
  101. 1925Taft212
  102. 1924Taft237Gitlow v. People of New York
  103. 1923Taft215
  104. 1922Taft229
  105. 1921Taft179
  106. 1920White224
  107. 1919White181
  108. 1918White232Schenck v. United States
  109. 1917White217
  110. 1916White218
  111. 1915White244
  112. 1914White274
  113. 1913White295
  114. 1912White289
  115. 1911White243
  116. 1910White172
  117. 1909Fuller176
  118. 1908Fuller184
  119. 1907Fuller177
  120. 1906Fuller210
  121. 1905Fuller174
  122. 1904Fuller198Lochner v. New York
  123. 1903Fuller214
  124. 1902Fuller216
  125. 1901Fuller182
  126. 1900Fuller200
  127. 1899Fuller217
  128. 1898Fuller183
  129. 1897Fuller190
  130. 1896Fuller234
  131. 1895Fuller272Plessy v. Ferguson
  132. 1894Fuller252
  133. 1893Fuller294
  134. 1892Fuller257
  135. 1891Fuller266
  136. 1890Fuller312
  137. 1889Fuller286
  138. 1888Fuller252
  139. 1887Waite291
  140. 1886Waite306
  141. 1885Waite279
  142. 1884Waite272
  143. 1883Waite283Civil Rights Cases: United States v. Stanley
  144. 1882Waite262
  145. 1881Waite248
  146. 1880Waite237
  147. 1879Waite247
  148. 1878Waite225
  149. 1877Waite267
  150. 1876Waite242
  151. 1875Waite211
  152. 1874Waite199Minor v. Happersett
  153. 1873Chase213
  154. 1872Chase198Slaughter-House Cases.; the Butchers' Benevolent Association of New Orleans v. the Crescent City Live-Stock Landing and Slaughter-House Company.
  155. 1871Chase198
  156. 1870Chase135
  157. 1869Chase205
  158. 1868Chase108
  159. 1867Chase116
  160. 1866Chase134Brobst v. Brobst
  161. 1865Chase84
  162. 1864Chase59
  163. 1863Taney83
  164. 1862Taney42
  165. 1861Taney71
  166. 1860Taney68
  167. 1859Taney115
  168. 1858Taney69
  169. 1857Taney73
  170. 1856Taney64Lathrop L. Sturgis
  171. 1855Taney92
  172. 1854Taney71
  173. 1853Taney81
  174. 1852Taney59
  175. 1851Taney98
  176. 1850Taney168
  177. 1849Taney42
  178. 1848Taney36
  179. 1847Taney36
  180. 1846Taney47
  181. 1845Taney52
  182. 1844Taney39
  183. 1843Taney34
  184. 1842Taney44
  185. 1841Taney31
  186. 1840Taney43
  187. 1839Taney50
  188. 1838Taney42
  189. 1837Taney20
  190. 1836Marshall51
  191. 1835Marshall38
  192. 1834Marshall64
  193. 1833Marshall41John Barron
  194. 1832Marshall56Samuel A. Worcester
  195. 1831Marshall42
  196. 1830Marshall57
  197. 1829Marshall44
  198. 1828Marshall55
  199. 1827Marshall47
  200. 1826Marshall33
  201. 1825Marshall27
  202. 1824Marshall41Gibbons
  203. 1823Marshall29
  204. 1822Marshall32
  205. 1821Marshall41
  206. 1820Marshall27
  207. 1819Marshall33M'culloch v. the State of Maryland
  208. 1818Marshall38
  209. 1817Marshall42
  210. 1816Marshall42
  211. 1815Marshall41
  212. 1814Marshall47
  213. 1813Marshall46
  214. 1812Marshall40
  215. 1811Нет данных
  216. 1810Marshall38
  217. 1809Marshall46
  218. 1808Marshall9
  219. 1807Marshall43
  220. 1806Marshall27
  221. 1805Marshall23
  222. 1804Marshall15
  223. 1803Marshall19William Marbury v. James Madison
  224. 1802Нет данных
  225. 1801Marshall6
  226. 1800Ellsworth9
  227. 1799Ellsworth7
  228. 1798Ellsworth6
  229. 1797Ellsworth8
  230. 1796Ellsworth16
  231. 1795Jay6
  232. 1794Jay2
  233. 1793Jay3Chisholm
  234. 1792Jay4
  235. 1791Jay2

Знаковые дела

Шестьдесят три решения с кратким изложением простым языком. Голоса, авторы и присоединения взяты из записи базы данных; изложения наши.

63 / 63

От основания до Гражданской войны, 1789 - 1865 7 / 63

  1. 2 U.S. 419 · Судебная власть · Федерализм · 4 : 1

    Chisholm v. Georgia

    Может ли гражданин одного штата подать иск против другого штата в федеральный суд?

    Да. Суд истолковал статью 3 как допускающую такие иски против штата.

    Карта мнений

  2. 5 U.S. 137 · Судебная власть · 6 : 0

    Marbury v. Madison

    Может ли Верховный суд отказаться применять закон Конгресса, противоречащий Конституции?

    Да. Закон, противоречащий Конституции, недействителен, и суды обязаны это признать.

    Карта мнений

  3. 17 U.S. 316 · Федерализм · 6 : 0

    McCulloch v. Maryland

    Может ли Конгресс учредить национальный банк и может ли штат обложить его налогом?

    Конгресс может создать банк в силу своих подразумеваемых полномочий, а штат не вправе облагать его налогом.

    Карта мнений

  4. 22 U.S. 1 · Федерализм · Экономическая деятельность · 5 : 0

    Gibbons v. Ogden

    Имеет ли федеральная лицензия на каботажное судоходство преимущество перед установленной штатом монополией на пароходное сообщение?

    Да. Полномочия Конгресса в области торговли между штатами включают судоходство, и федеральная лицензия имеет преимущество.

    Карта мнений

  5. 31 U.S. 515 · Федерализм · Гражданские права · 6 : 0

    Worcester v. Georgia

    Может ли Джорджия применять свои законы на территории чероки?

    Нет. Отношения с индейскими народами относятся к ведению федерального правительства, поэтому законы Джорджии не имели там силы.

    Карта мнений

  6. 32 U.S. 243 · Надлежащая правовая процедура · Федерализм · 6 : 0

    Barron v. Baltimore

    Обязательно ли положение Пятой поправки об изъятии собственности для властей городов и штатов?

    Нет. Билль о правах ограничивал только федеральную власть.

    Карта мнений

  7. 60 U.S. 393 · Гражданские права · Федерализм · 9 : 0

    Dred Scott v. Sandford

    Мог ли порабощённый мужчина подать иск о своей свободе в федеральный суд и мог ли Конгресс запретить рабство на территориях?

    Нет по обоим вопросам. Суд постановил, что люди африканского происхождения не могут быть гражданами, и признал недействительным ограничение, установленное Миссурийским компромиссом.

    Карта мнений

От Реконструкции до Нового курса, 1866 - 1936 10 / 63

  1. 71 U.S. 2 · Уголовный процесс · Судебная власть · 9 : 0

    Ex parte Milligan

    Может ли гражданское лицо предстать перед военной комиссией там, где действуют гражданские суды?

    Нет. Миллиган, гражданское лицо в Индиане, имел право на разбирательство в гражданском суде.

    Карта мнений

  2. 83 U.S. 36 · Гражданские права · Экономическая деятельность · 5 : 4

    Slaughter-House Cases

    Нарушала ли монополия на скотобойни в Луизиане недавно принятую Четырнадцатую поправку?

    Нет. Положение поправки о привилегиях или иммунитетах защищало лишь узкий круг прав общенационального гражданства.

    Карта мнений

  3. 88 U.S. 162 · Гражданские права · 9 : 0

    Minor v. Happersett

    Предоставила ли Четырнадцатая поправка женщинам право голоса?

    Нет. Гражданство само по себе не включало право голоса, которое штаты могли предоставлять только мужчинам.

    Карта мнений

  4. 109 U.S. 3 · Гражданские права · 8 : 1

    Civil Rights Cases

    Мог ли Конгресс запретить расовую дискриминацию со стороны частных предприятий на основании Четырнадцатой поправки?

    Нет. Поправка распространяется на действия властей штатов, а не на поведение частных лиц, поэтому закон 1875 года об общедоступных заведениях был признан недействительным.

    Карта мнений

  5. 163 U.S. 537 · Гражданские права · 7 : 1

    Plessy v. Ferguson

    Нарушал ли закон Луизианы, требовавший отдельных железнодорожных вагонов для чернокожих и белых пассажиров, Четырнадцатую поправку?

    Нет. Принудительное разделение по закону допускалось, если условия были равными.

    Карта мнений

  6. 198 U.S. 45 · Экономическая деятельность · Надлежащая правовая процедура · 5 : 4

    Lochner v. New York

    Мог ли Нью-Йорк ограничить рабочую неделю пекарей шестьюдесятью часами?

    Нет. Закон нарушал свободу договора, защищённую положением о надлежащей правовой процедуре.

    Карта мнений

  7. 249 U.S. 47 · Первая поправка · 9 : 0

    Schenck v. United States

    Могли ли власти наказывать за листовки, призывавшие сопротивляться военному призыву во время войны?

    Да. Высказывания, создающие явную и непосредственную опасность причинения вреда, который Конгресс вправе предотвращать, не защищены.

    Карта мнений

  8. 268 U.S. 652 · Первая поправка · Надлежащая правовая процедура · 7 : 2

    Gitlow v. New York

    Распространяется ли защита свободы слова по Первой поправке на действия властей штатов?

    Суд исходил из того, что распространяется через Четырнадцатую поправку, но всё же оставил в силе обвинительный приговор Гитлоу за распространение социалистического манифеста.

    Карта мнений

  9. 283 U.S. 697 · Первая поправка · 5 : 4

    Near v. Minnesota

    Мог ли штат заранее запретить выпуск газеты за публикацию скандальных материалов?

    Нет. Предварительные ограничения публикации составляют сущность цензуры и презюмируются неконституционными.

    Карта мнений

  10. 295 U.S. 495 · Экономическая деятельность · Федерализм · 9 : 0

    A.L.A. Schechter Poultry Corp. v. United States

    Мог ли Конгресс позволить президенту утверждать отраслевые кодексы, регулирующие заработную плату, рабочее время и торговую практику?

    Нет. Закон о восстановлении национальной промышленности передавал законодательные полномочия без ограничений и распространялся на торговлю внутри штата.

    Карта мнений

Современный Суд, 1937 - 1968 14 / 63

  1. 300 U.S. 379 · Экономическая деятельность · Надлежащая правовая процедура · 5 : 4

    West Coast Hotel Co. v. Parrish

    Мог ли штат Вашингтон установить минимальную заработную плату для женщин?

    Да. Конституция не говорит о свободе договора, а законодательный орган может защищать работников от эксплуатации.

    Карта мнений

  2. 317 U.S. 111 · Экономическая деятельность · Федерализм · 8 : 0

    Wickard v. Filburn

    Могли ли федеральные квоты на урожай распространяться на пшеницу, которую фермер выращивал для собственного использования?

    Да. Даже местную деятельность можно регулировать, если в совокупности с аналогичной деятельностью она существенно влияет на торговлю между штатами.

    Карта мнений

  3. 323 U.S. 214 · Гражданские права · 6 : 3

    Korematsu v. United States

    Могли ли власти выселять американцев японского происхождения с Западного побережья во время Второй мировой войны?

    Да, шестью голосами против трёх. Суд принял довод военных о необходимости этой меры.

    Карта мнений

  4. 343 U.S. 579 · Судебная власть · Федерализм · 6 : 3

    Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer

    Мог ли президент Трумэн взять под государственный контроль сталелитейные заводы, чтобы предотвратить забастовку во время Корейской войны?

    Нет. У президента не было ни законодательных, ни конституционных полномочий взять заводы под контроль.

    Карта мнений

  5. 347 U.S. 483 · Гражданские права · 9 : 0

    Brown v. Board of Education of Topeka

    Нарушает ли расовая сегрегация в государственных школах положение о равной защите закона?

    Да. Сегрегированные школы по самой своей природе неравны, даже если материальные условия равны.

    Карта мнений

  6. 367 U.S. 643 · Уголовный процесс · 6 : 3

    Mapp v. Ohio

    Можно ли использовать доказательства, полученные в результате неконституционного обыска, в уголовном процессе в суде штата?

    Нет. Правило об исключении доказательств распространяется на штаты через Четырнадцатую поправку.

    Карта мнений

  7. 369 U.S. 186 · Гражданские права · Судебная власть · 6 : 2

    Baker v. Carr

    Могут ли федеральные суды рассматривать иск о том, что избирательные округа законодательного органа штата настолько неравны, что нарушают равную защиту закона?

    Да. Споры о распределении представительства подлежат судебному рассмотрению и не являются лишь политическими вопросами.

    Карта мнений

  8. 370 U.S. 421 · Первая поправка · 6 : 1

    Engel v. Vitale

    Могла ли государственная школа начинать день с молитвы, составленной властями штата?

    Нет. Официальная школьная молитва нарушает положение о запрете установления государственной религии, даже если она внеконфессиональная и добровольная.

    Карта мнений

  9. 372 U.S. 335 · Уголовный процесс · 9 : 0

    Gideon v. Wainwright

    Обязан ли штат предоставить адвоката малоимущему подсудимому, обвиняемому в тяжком преступлении?

    Да. Право на помощь адвоката по Шестой поправке является основополагающим и распространяется на штаты.

    Карта мнений

  10. 376 U.S. 254 · Первая поправка · 9 : 0

    New York Times Co. v. Sullivan

    Может ли государственное должностное лицо выиграть иск о клевете в связи с критикой его служебных действий, не доказав, что высказывание было заведомо ложным или сделано с безрассудным пренебрежением к его возможной ложности?

    Нет. Первая поправка требует доказать фактический злой умысел.

    Карта мнений

  11. 377 U.S. 533 · Гражданские права · 8 : 1

    Reynolds v. Sims

    Должны ли места в обеих палатах законодательного органа штата распределяться по численности населения?

    Да. Положение о равной защите закона требует примерно равной численности населения в округах.

    Карта мнений

  12. 381 U.S. 479 · Частная жизнь · 7 : 2

    Griswold v. Connecticut

    Мог ли Коннектикут запретить супружеским парам пользоваться противозачаточными средствами?

    Нет. Закон нарушал конституционное право на неприкосновенность частной жизни в браке.

    Карта мнений

  13. 384 U.S. 436 · Уголовный процесс · 5 : 4

    Miranda v. Arizona

    Обязана ли полиция предупредить подозреваемого о праве хранить молчание и праве на адвоката перед допросом в условиях лишения свободы?

    Да. Обвинение не может использовать показания, полученные без таких предупреждений.

    Карта мнений

  14. 388 U.S. 1 · Гражданские права · Частная жизнь · 9 : 0

    Loving v. Virginia

    Могла ли Виргиния установить уголовную ответственность за брак между белым человеком и человеком другой расы?

    Нет. Запрет нарушал как равную защиту закона, так и надлежащую правовую процедуру.

    Карта мнений

Суды Бергера и Ренквиста, 1969 - 2004 13 / 63

  1. 393 U.S. 503 · Первая поправка · 7 : 2

    Tinker v. Des Moines Independent Community School District

    Могла ли государственная школа отстранить учеников от занятий за ношение чёрных нарукавных повязок в знак протеста против войны во Вьетнаме?

    Нет. Выражение взглядов учащимися защищено, если оно существенно не нарушает учебный процесс и не посягает на права других.

    Карта мнений

  2. 395 U.S. 444 · Первая поправка · 8 : 0

    Brandenburg v. Ohio

    Мог ли Огайо наказать лидера Ку-клукс-клана за призывы к насилию на митинге?

    Нет. Наказывать за призывы можно лишь тогда, когда они направлены на подстрекательство к немедленным противоправным действиям и с большой вероятностью вызовут их.

    Карта мнений

  3. 403 U.S. 713 · Первая поправка · 6 : 3

    New York Times Co. v. United States

    Могли ли власти запретить газетам публиковать секретные документы Пентагона?

    Нет. Власти не выполнили строгие требования к доказыванию, необходимые для оправдания предварительного ограничения публикации.

    Карта мнений

  4. 408 U.S. 238 · Уголовный процесс · 5 : 4

    Furman v. Georgia

    Нарушала ли смертная казнь в том виде, в каком она тогда применялась, запрет жестоких и необычных наказаний?

    Да. Рассмотренные Судом схемы назначения наказания предоставляли присяжным усмотрение без направляющих критериев и были признаны недействительными.

    Карта мнений

  5. 410 U.S. 113 · Частная жизнь · 7 : 2

    Roe v. Wade

    Защищает ли Конституция решение женщины прервать беременность?

    Да. Право на неприкосновенность частной жизни охватывало решение об аборте при усилении регулирования со стороны штата по мере смены триместров беременности.

    Карта мнений

  6. 418 U.S. 683 · Судебная власть · 8 : 0

    United States v. Nixon

    Мог ли президент отказаться исполнить судебное требование о предоставлении записей Белого дома, сославшись на привилегию исполнительной власти?

    Нет. Общее требование о признании привилегии уступает конкретной потребности в доказательствах в уголовном процессе.

    Карта мнений

  7. 438 U.S. 265 · Гражданские права · 5 : 4

    Regents of the University of California v. Bakke

    Мог ли государственный медицинский вуз резервировать фиксированное число мест для абитуриентов из меньшинств?

    Квота недопустима, но раса могла быть одним из многих факторов при приёме.

    Карта мнений

  8. 467 U.S. 837 · Судебная власть · Экономическая деятельность · 6 : 0

    Chevron U.S.A. Inc. v. Natural Resources Defense Council

    Должны ли суды принимать разумное толкование неоднозначного закона административным ведомством?

    Да. Суды следуют допустимому толкованию неоднозначного закона ведомством, которое его исполняет.

    Карта мнений

  9. 491 U.S. 397 · Первая поправка · 5 : 4

    Texas v. Johnson

    Мог ли Техас наказывать за сожжение американского флага в знак политического протеста?

    Нет. Сожжение флага является выражением взглядов посредством действий, защищённым Первой поправкой.

    Карта мнений

  10. 505 U.S. 833 · Частная жизнь · 5 : 4

    Planned Parenthood of Southeastern Pennsylvania v. Casey

    Следовало ли отменить решение по делу «Роу против Уэйда» и были ли действительны ограничения абортов в Пенсильвании?

    Основная правовая позиция по делу Роу была подтверждена, но схема триместров была заменена критерием чрезмерного бремени, а большинство ограничений были оставлены в силе.

    Карта мнений

  11. 531 U.S. 98 · Гражданские права · Судебная власть · 5 : 4

    Bush v. Gore

    Мог ли пересчёт голосов во Флориде, назначенный верховным судом штата, продолжаться с учётом положения о равной защите закона?

    Нет. Пересчёт не имел единых критериев и не мог быть завершён к федеральному сроку, который применил Суд.

    Карта мнений

  12. 539 U.S. 558 · Частная жизнь · 6 : 3

    Lawrence v. Texas

    Мог ли штат установить уголовную ответственность за частные сексуальные отношения между совершеннолетними людьми одного пола по взаимному согласию?

    Нет. Закон нарушал свободу, защищённую положением о надлежащей правовой процедуре.

    Карта мнений

  13. 539 U.S. 306 · Гражданские права · 5 : 4

    Grutter v. Bollinger

    Мог ли государственный юридический вуз учитывать расу как один из факторов при приёме, чтобы обеспечить разнообразие состава студентов?

    Да, если программа строго ограничена поставленной целью и предусматривает индивидуальный подход.

    Карта мнений

Суд Робертса, с 2005 года 19 / 63

  1. 554 U.S. 570 · Гражданские права · Уголовный процесс · 5 : 4

    District of Columbia v. Heller

    Защищает ли Вторая поправка индивидуальное право хранить короткоствольное огнестрельное оружие дома для самообороны?

    Да. Запрет короткоствольного огнестрельного оружия и требование блокировки спускового механизма, установленные округом, были признаны недействительными.

    Карта мнений

  2. 558 U.S. 310 · Первая поправка · 5 : 4

    Citizens United v. Federal Election Commission

    Мог ли Конгресс запретить корпорациям и профсоюзам тратить собственные средства на независимую политическую рекламу?

    Нет. Независимые расходы защищены свободой слова независимо от корпоративной формы того, кто выражает взгляды.

    Карта мнений

  3. 561 U.S. 742 · Гражданские права · Надлежащая правовая процедура · 5 : 4

    McDonald v. City of Chicago

    Распространяется ли право по Второй поправке, признанное в деле Хеллера, на действия властей штатов и местных властей?

    Да. Это право распространяется на них через Четырнадцатую поправку.

    Карта мнений

  4. 567 U.S. 519 · Федерализм · Федеральные налоги · 5 : 4

    National Federation of Independent Business v. Sebelius

    Мог ли Конгресс обязать большинство американцев покупать медицинскую страховку и обусловить предоставление всех средств программы «Медикейд» расширением этой программы штатами?

    Обязанность была сохранена как налог, но не на основании полномочий в области торговли, а условие о программе «Медикейд» было признано неконституционным принуждением.

    Карта мнений

  5. 570 U.S. 529 · Гражданские права · Федерализм · 5 : 4

    Shelby County v. Holder

    Мог ли Закон об избирательных правах по-прежнему требовать от определённых штатов получать федеральное одобрение изменений правил голосования на основании формулы охвата 1960-х годов?

    Нет. Формула охвата была неконституционной, поскольку опиралась на данные многолетней давности.

    Карта мнений

  6. 570 U.S. 744 · Гражданские права · Надлежащая правовая процедура · 5 : 4

    United States v. Windsor

    Могло ли федеральное правительство отказываться признавать однополые браки, узаконенные штатами?

    Нет. Раздел 3 Закона о защите брака нарушал Пятую поправку.

    Карта мнений

  7. 576 U.S. 644 · Гражданские права · Надлежащая правовая процедура · 5 : 4

    Obergefell v. Hodges

    Обязаны ли штаты регистрировать и признавать браки между двумя людьми одного пола?

    Да. Четырнадцатая поправка требует этого на основании как надлежащей правовой процедуры, так и равной защиты закона.

    Карта мнений

  8. 585 U.S. 667 · Судебная власть · Гражданские права · 5 : 4

    Trump v. Hawaii

    Была ли законной президентская прокламация, ограничившая въезд из нескольких стран с преимущественно мусульманским населением?

    Да. Прокламация находилась в пределах предоставленных президенту законом полномочий и выдержала оспаривание на основании положения о запрете установления государственной религии.

    Карта мнений

  9. 585 U.S. 296 · Уголовный процесс · Частная жизнь · 5 : 4

    Carpenter v. United States

    Нужен ли властям ордер для получения данных о местоположении мобильного телефона человека за несколько месяцев?

    Да. Доступ к архивным данным о местоположении по базовым станциям является обыском в смысле Четвёртой поправки.

    Карта мнений

  10. 588 U.S. 684 · Гражданские права · Судебная власть · 5 : 4

    Rucho v. Common Cause

    Могут ли федеральные суды признавать карты избирательных округов Конгресса недействительными как неконституционную нарезку округов в интересах партии?

    Нет. Иски о нарезке округов в интересах партии ставят политические вопросы, находящиеся за пределами компетенции федеральных судов.

    Карта мнений

  11. 590 U.S. 644 · Гражданские права · 6 : 3

    Bostock v. Clayton County

    Защищает ли запрет дискриминации по признаку пола в сфере занятости гомосексуальных и трансгендерных работников?

    Да. Увольнение человека за то, что он гомосексуален или трансгендерен, является дискриминацией по признаку пола в смысле раздела 7.

    Карта мнений

  12. 597 U.S. 215 · Частная жизнь · Федерализм · 6 : 3

    Dobbs v. Jackson Women's Health Organization

    Защищает ли Конституция право на аборт?

    Нет. Решения по делам «Роу против Уэйда» и «Плэннед Пэрентхуд против Кейси» были отменены, а вопрос возвращён избранным представителям.

    Карта мнений

  13. 597 U.S. 1 · Гражданские права · Уголовный процесс · 6 : 3

    New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen

    Мог ли Нью-Йорк требовать от заявителей доказательства особой необходимости для получения разрешения на ношение короткоствольного огнестрельного оружия в общественных местах?

    Нет. Вторая поправка защищает ношение короткоствольного огнестрельного оружия вне дома, а требование надлежащего основания было неконституционным.

    Карта мнений

  14. 597 U.S. 697 · Судебная власть · Экономическая деятельность · 6 : 3

    West Virginia v. Environmental Protection Agency

    Могло ли Агентство по охране окружающей среды использовать Закон о чистом воздухе, чтобы требовать перехода от угля к другим источникам производства электроэнергии?

    Нет. Решение такого масштаба требует чёткого разрешения Конгресса, которого закон не давал.

    Карта мнений

  15. 600 U.S. 181 · Гражданские права · 6 : 2

    Students for Fair Admissions v. President and Fellows of Harvard College

    Могут ли университеты учитывать расу при приёме ради разнообразия?

    Нет. Программы Гарварда и Университета Северной Каролины нарушали положение о равной защите закона и раздел 6.

    Карта мнений

  16. 600 U.S. 570 · Первая поправка · Гражданские права · 6 : 3

    303 Creative LLC v. Elenis

    Мог ли Колорадо обязать веб-дизайнера создавать свадебные сайты для однополых пар вопреки её убеждениям?

    Нет. Принуждение дизайнера к созданию творческой работы, несущей послание, с которым она не согласна, нарушает положение о свободе слова.

    Карта мнений

  17. 601 U.S. 100 · Судебная власть · Федерализм · 9 : 0

    Trump v. Anderson

    Мог ли штат исключить кандидата в президенты из своего избирательного бюллетеня на основании положения Четырнадцатой поправки о мятеже?

    Нет. Штаты не могут применять раздел 3 к федеральным должностным лицам и кандидатам; эта обязанность лежит на Конгрессе.

    Карта мнений

  18. 603 U.S. 369 · Судебная власть · Экономическая деятельность · 6 : 2

    Loper Bright Enterprises v. Raimondo

    Должны ли суды следовать разумному толкованию неоднозначного закона ведомством, как того требовало решение по делу «Шеврон»?

    Нет. Решение по делу «Шеврон» было отменено. Суды должны независимо определять смысл закона.

    Карта мнений

  19. 603 U.S. 593 · Судебная власть · Уголовный процесс · 6 : 3

    Trump v. United States

    Обладает ли бывший президент иммунитетом от уголовного преследования за действия, совершённые во время пребывания в должности?

    Частично. Существует абсолютный иммунитет в отношении основных конституционных полномочий, как минимум презюмируемый иммунитет в отношении других официальных действий и отсутствие иммунитета в отношении неофициальных действий.

    Карта мнений

Нынешний состав

Девять мест по старшинству. Выберите сессию, чтобы увидеть, как разделились судьи и как часто каждая пара голосовала на одной стороне.

Как разделился Суд · 2025 · 66 дел
29307
  • Единогласно: 29
  • Неединогласно: 30
  • Перевес в один голос: 7
Сетка согласия · 2025
ThomasJ. G. RobertsAlitoSotomayorKaganGorsuchKavanaughBarrettK. B. Jackson
Thomas82 %6694 %6556 %6656 %6688 %6685 %6688 %6650 %66
J. G. Roberts82 %6685 %6568 %6671 %6688 %6694 %6691 %6662 %66
Alito94 %6585 %6555 %6555 %6588 %6588 %6588 %6549 %65
Sotomayor56 %6668 %6655 %6594 %6662 %6668 %6665 %6694 %66
Kagan56 %6671 %6655 %6594 %6665 %6668 %6668 %6688 %66
Gorsuch88 %6688 %6688 %6562 %6665 %6685 %6691 %6659 %66
Kavanaugh85 %6694 %6688 %6568 %6668 %6685 %6688 %6662 %66
Barrett88 %6691 %6688 %6565 %6668 %6691 %6688 %6659 %66
K. B. Jackson50 %6662 %6649 %6594 %6688 %6659 %6662 %6659 %66

Каждая ячейка показывает долю дел, в которых оба судьи были на одной стороне, среди дел, которые они рассматривали вместе, и число дел. Согласие означает одну и ту же сторону решения в делах, которые оба судьи рассматривали. Оно не означает общую мотивировку.

Откуда мы знаем

Изложения написаны этим сайтом, это не слова Суда. Голоса на уровне судьи взяты из Базы данных Верховного суда, используемой некоммерчески и с указанием источника. Сессии вне импортированных выпусков показаны без данных, никогда как ноль.

Число дел, в которых База данных Верховного суда относит судью к большинству, делённое на число дел с известной отметкой принадлежности к большинству или несогласия. Совпадающие мнения учитываются как голоса большинства. Число написанных особых и совпадающих мнений определяется по голосам соответствующего вида с кодом мнения. Число мнений большинства определяется по делам, в которых судья указан автором мнения. Согласие означает одну и ту же сторону решения в делах, которые оба судьи рассматривали. Оно не означает общую мотивировку.

  • SCDB_2026_01 · Сессии 1946 · 2025 · Импортирован · 84 256 зафиксированных голосов судей
  • SCDB_Legacy_07 · Сессии 1791 · 1945 · Импортирован · 172 188 зафиксированных голосов судей

Источник: Гарольд Дж. Спэт, Ли Эпстайн и др., База данных Верховного суда, версия 2026, выпуск 01 и исторический выпуск 07, некоммерческое использование по лицензии «Криэйтив коммонс» с указанием авторства и запретом коммерческого использования.

Последняя проверка:

Источник: Harold J. Spaeth, Lee Epstein, et al. 2026 Supreme Court Database, Version 2026 Release 01 (justice centered, organized by citation) (30 октября 2026 г.) · Harold J. Spaeth, Lee Epstein, et al. Supreme Court Database, Legacy 07 (justice centered, organized by citation) (30 октября 2026 г.) · Supreme Court Database: Cite Us (30 октября 2026 г.) · re3data.org: Supreme Court Database (registry entry with data license) (30 октября 2026 г.) · Federal Judicial Center: Biographical Directory of Article III Federal Judges, 1789-present (export) (30 октября 2026 г.) · Supreme Court of the United States: Justices 1789 to Present (30 октября 2026 г.) · Supreme Court of the United States: The Court as an Institution (30 октября 2026 г.) · Supreme Court of the United States: Biographies of Current Justices and official portraits (30 октября 2026 г.) · Library of Congress: United States Reports (official opinions, public domain) (30 октября 2026 г.) · Supreme Court of the United States: Opinions of the Court (30 октября 2026 г.)

Знаковые дела · Табличный вид

  1. 2 U.S. 419 · 18 февраля 1793 г. · 4 : 1

    Chisholm v. Georgia

    Может ли гражданин одного штата подать иск против другого штата в федеральный суд?

    Да. Суд истолковал статью 3 как допускающую такие иски против штата.

    Большинство: Судьи большинства прочитали текст статьи 3 буквально: она распространяет судебную власть на споры между штатом и гражданами другого штата. Другая сторона: Судья Айределл выразил несогласие, утверждая, что ни один закон Конгресса не разрешал такой иск и что штаты сохранили иммунитет от судебных исков. Что изменилось с тех пор: Решение вскоре было отменено Одиннадцатой поправкой, ратифицированной в 1795 году и запрещающей такие иски. Оно больше не применяется.

    Заменена конституционной поправкой. Официальный текст в томах официальных отчётов Верховного суда (Библиотека Конгресса)

  2. 5 U.S. 137 · 24 февраля 1803 г. · 6 : 0

    Marbury v. Madison

    Может ли Верховный суд отказаться применять закон Конгресса, противоречащий Конституции?

    Да. Закон, противоречащий Конституции, недействителен, и суды обязаны это признать.

    Большинство: Председатель Суда Маршалл написал, что Марбери имел право получить документ о своём назначении, но закон, позволявший ему обратиться непосредственно в Верховный суд, выходил за пределы, установленные статьёй 3, поэтому Суд не мог выдать запрошенное предписание. Другая сторона: Ни один судья не выразил несогласия. Что изменилось с тех пор: Решение установило судебный контроль за конституционностью федеральных законов. Оно остаётся основой конституционной роли Суда.

    Правовая позиция по-прежнему действует. Официальный текст в томах официальных отчётов Верховного суда (Библиотека Конгресса)

  3. 17 U.S. 316 · 6 марта 1819 г. · 6 : 0

    McCulloch v. Maryland

    Может ли Конгресс учредить национальный банк и может ли штат обложить его налогом?

    Конгресс может создать банк в силу своих подразумеваемых полномочий, а штат не вправе облагать его налогом.

    Большинство: Председатель Суда Маршалл широко истолковал положение о необходимых и надлежащих мерах: Конгресс может выбирать средства, соответствующие его перечисленным полномочиям, а федеральное право имеет верховенство над противоречащими ему действиями штатов. Другая сторона: Ни один судья не выразил несогласия. Что изменилось с тех пор: Дело остаётся основным изложением принципов подразумеваемых федеральных полномочий и верховенства федерального права.

    Правовая позиция по-прежнему действует. Официальный текст в томах официальных отчётов Верховного суда (Библиотека Конгресса)

  4. 22 U.S. 1 · 2 марта 1824 г. · 5 : 0

    Gibbons v. Ogden

    Имеет ли федеральная лицензия на каботажное судоходство преимущество перед установленной штатом монополией на пароходное сообщение?

    Да. Полномочия Конгресса в области торговли между штатами включают судоходство, и федеральная лицензия имеет преимущество.

    Большинство: Председатель Суда Маршалл определил торговлю в широком смысле как сношения между штатами, включая судоходство, и постановил, что действующий федеральный закон вытесняет противоречащее ему разрешение штата. Другая сторона: Ни один судья не выразил несогласия; судья Джонсон написал отдельное мнение, согласившись с решением. Что изменилось с тех пор: Решение заложило основу современного широкого толкования положения о торговле.

    Правовая позиция по-прежнему действует. Официальный текст в томах официальных отчётов Верховного суда (Библиотека Конгресса)

  5. 31 U.S. 515 · 3 марта 1832 г. · 6 : 0

    Worcester v. Georgia

    Может ли Джорджия применять свои законы на территории чероки?

    Нет. Отношения с индейскими народами относятся к ведению федерального правительства, поэтому законы Джорджии не имели там силы.

    Большинство: Председатель Суда Маршалл охарактеризовал народ чероки как отдельное сообщество под федеральной защитой, поэтому обвинительный приговор Вустеру, вынесенный судом штата, был недействителен. Другая сторона: Судья Болдуин выразил несогласие по основаниям, связанным с юрисдикцией. Что изменилось с тех пор: Федеральная исполнительная власть не обеспечила исполнение решения, после чего последовало выселение чероки. Установленный им принцип первенства федеральной власти в делах индейцев по-прежнему влияет на право.

    Правовая позиция по-прежнему действует. Официальный текст в томах официальных отчётов Верховного суда (Библиотека Конгресса)

  6. 32 U.S. 243 · 16 февраля 1833 г. · 6 : 0

    Barron v. Baltimore

    Обязательно ли положение Пятой поправки об изъятии собственности для властей городов и штатов?

    Нет. Билль о правах ограничивал только федеральную власть.

    Большинство: Председатель Суда Маршалл написал, что принятия первых десяти поправок требовали для ограничения новой общенациональной власти, а не властей штатов. Другая сторона: Ни один судья не выразил несогласия. Что изменилось с тех пор: После принятия Четырнадцатой поправки Суд постепенно, в отдельных делах, распространил большинство положений Билля о правах на штаты. Первоначальная правовая позиция больше не является определяющей.

    Заменена конституционной поправкой. Официальный текст в томах официальных отчётов Верховного суда (Библиотека Конгресса)

  7. 60 U.S. 393 · 6 марта 1857 г. · 9 : 0

    Dred Scott v. Sandford

    Мог ли порабощённый мужчина подать иск о своей свободе в федеральный суд и мог ли Конгресс запретить рабство на территориях?

    Нет по обоим вопросам. Суд постановил, что люди африканского происхождения не могут быть гражданами, и признал недействительным ограничение, установленное Миссурийским компромиссом.

    Большинство: Председатель Суда Тони написал, что создатели Конституции не включали людей африканского происхождения в число граждан и что Конгресс не имел полномочий запрещать рабство на федеральной территории. Другая сторона: Судьи Маклин и Кёртис выразили несогласие, утверждая, что на момент основания государства свободные чернокожие мужчины были гражданами в нескольких штатах и что Конгресс давно регулировал рабство на территориях. Что изменилось с тех пор: Тринадцатая и Четырнадцатая поправки отменили решение. Его широко считают самой тяжёлой ошибкой Суда.

    Заменена конституционной поправкой. Официальный текст в томах официальных отчётов Верховного суда (Библиотека Конгресса)

  8. 71 U.S. 2 · 3 апреля 1866 г. · 9 : 0

    Ex parte Milligan

    Может ли гражданское лицо предстать перед военной комиссией там, где действуют гражданские суды?

    Нет. Миллиган, гражданское лицо в Индиане, имел право на разбирательство в гражданском суде.

    Большинство: Судья Дэвис написал, что конституционные гарантии действуют и в военное, и в мирное время и что военные суды над гражданскими лицами недопустимы там, где функционируют суды. Другая сторона: Четверо судей согласились с результатом, но утверждали, что Конгресс мог бы разрешить создание таких комиссий. Что изменилось с тех пор: Дело остаётся одним из важнейших ограничений военной юрисдикции в отношении гражданских лиц.

    Правовая позиция по-прежнему действует. Официальный текст в томах официальных отчётов Верховного суда (Библиотека Конгресса)

  9. 83 U.S. 36 · 14 апреля 1873 г. · 5 : 4

    Slaughter-House Cases

    Нарушала ли монополия на скотобойни в Луизиане недавно принятую Четырнадцатую поправку?

    Нет. Положение поправки о привилегиях или иммунитетах защищало лишь узкий круг прав общенационального гражданства.

    Большинство: Судья Миллер написал, что поправки эпохи Реконструкции были направлены на защиту освобождённых из рабства людей и не превращали Суд в орган контроля за обычным экономическим регулированием штатов. Другая сторона: Судьи Филд, Брэдли и Суэйн утверждали, что право заниматься законным ремеслом было привилегией общенационального гражданства, защищённой поправкой. Что изменилось с тех пор: Узкое толкование положения о привилегиях или иммунитетах в основном сохраняется, тогда как в последующих делах вместо него использовались положения о надлежащей правовой процедуре и равной защите закона.

    Правовая позиция по-прежнему действует. Официальный текст в томах официальных отчётов Верховного суда (Библиотека Конгресса)

  10. 88 U.S. 162 · 29 марта 1875 г. · 9 : 0

    Minor v. Happersett

    Предоставила ли Четырнадцатая поправка женщинам право голоса?

    Нет. Гражданство само по себе не включало право голоса, которое штаты могли предоставлять только мужчинам.

    Большинство: Председатель Суда Уэйт написал, что женщины являются гражданами, но избирательное право никогда не считалось обязательной привилегией гражданства. Другая сторона: Ни один судья не выразил несогласия. Что изменилось с тех пор: Девятнадцатая поправка, ратифицированная в 1920 году, запретила лишать права голоса по признаку пола. Эта правовая позиция больше не применяется.

    Заменена конституционной поправкой. Официальный текст в томах официальных отчётов Верховного суда (Библиотека Конгресса)

  11. 109 U.S. 3 · 15 октября 1883 г. · 8 : 1

    Civil Rights Cases

    Мог ли Конгресс запретить расовую дискриминацию со стороны частных предприятий на основании Четырнадцатой поправки?

    Нет. Поправка распространяется на действия властей штатов, а не на поведение частных лиц, поэтому закон 1875 года об общедоступных заведениях был признан недействительным.

    Большинство: Судья Брэдли написал, что Четырнадцатая поправка уполномочивает Конгресс исправлять нарушения в законах штатов и действиях их должностных лиц, а не регулировать поведение частных лиц. Другая сторона: Судья Харлан выразил несогласие, утверждая, что Тринадцатая и Четырнадцатая поправки позволяли Конгрессу обеспечивать равный доступ к общественным местам. Что изменилось с тех пор: Правило о действиях властей штатов сохраняется. Позднее, в 1964 году, Конгресс запретил дискриминацию в общедоступных заведениях, воспользовавшись вместо этого полномочиями в области торговли.

    Правовая позиция по-прежнему действует. Официальный текст в томах официальных отчётов Верховного суда (Библиотека Конгресса)

  12. 163 U.S. 537 · 18 мая 1896 г. · 7 : 1

    Plessy v. Ferguson

    Нарушал ли закон Луизианы, требовавший отдельных железнодорожных вагонов для чернокожих и белых пассажиров, Четырнадцатую поправку?

    Нет. Принудительное разделение по закону допускалось, если условия были равными.

    Большинство: Судья Браун написал, что разделение не означает неполноценности и что поправка не была направлена на устранение социальных различий. Другая сторона: Только судья Харлан выразил несогласие, написав, что закон навязывает клеймо подневольности и что Конституция не допускает деления граждан на классы. Что изменилось с тех пор: В деле «Браун против Совета по образованию» в 1954 году доктрина «раздельные, но равные» была отвергнута применительно к школам, а последующие решения прекратили её применение в других сферах.

    Позднее отменена Судом. Официальный текст в томах официальных отчётов Верховного суда (Библиотека Конгресса)

  13. 198 U.S. 45 · 17 апреля 1905 г. · 5 : 4

    Lochner v. New York

    Мог ли Нью-Йорк ограничить рабочую неделю пекарей шестьюдесятью часами?

    Нет. Закон нарушал свободу договора, защищённую положением о надлежащей правовой процедуре.

    Большинство: Судья Пекэм написал, что ограничение рабочего времени не было подлинной мерой охраны здоровья и необоснованно ограничивало свободу работодателя и работника договариваться. Другая сторона: Судья Харлан утверждал, что законодательный орган мог обоснованно счесть длительное рабочее время вредным для здоровья. Судья Холмс написал, что Конституция не воплощает какую-либо определённую экономическую теорию. Что изменилось с тех пор: Суд отказался от этого подхода в 1930-е годы, в частности в деле «Уэст-Кост-Хотел против Пэрриш», и теперь допускает широкие пределы экономического регулирования.

    Позднее отменена Судом. Официальный текст в томах официальных отчётов Верховного суда (Библиотека Конгресса)

  14. 249 U.S. 47 · 3 марта 1919 г. · 9 : 0

    Schenck v. United States

    Могли ли власти наказывать за листовки, призывавшие сопротивляться военному призыву во время войны?

    Да. Высказывания, создающие явную и непосредственную опасность причинения вреда, который Конгресс вправе предотвращать, не защищены.

    Большинство: Судья Холмс написал, что характер любого действия зависит от обстоятельств и что за листовки, препятствующие призыву во время войны, можно наказывать. Другая сторона: Ни один судья не выразил несогласия. Что изменилось с тех пор: В деле «Бранденбург против Огайо» в 1969 году этот критерий был заменён гораздо более строгим: наказывать за высказывания можно лишь тогда, когда они направлены на подстрекательство к немедленным противоправным действиям и с большой вероятностью вызовут их.

    Позднее сужена Судом. Официальный текст в томах официальных отчётов Верховного суда (Библиотека Конгресса)

  15. 268 U.S. 652 · 8 июня 1925 г. · 7 : 2

    Gitlow v. New York

    Распространяется ли защита свободы слова по Первой поправке на действия властей штатов?

    Суд исходил из того, что распространяется через Четырнадцатую поправку, но всё же оставил в силе обвинительный приговор Гитлоу за распространение социалистического манифеста.

    Большинство: Судья Сэнфорд написал, что штат может наказывать за высказывания, угрожающие основам государственной власти, и не обязан ждать, пока опасность станет непосредственной. Другая сторона: Судьи Холмс и Брандейс выразили несогласие, утверждая, что манифест не создавал непосредственной опасности и что любая идея является побуждением к действию. Что изменилось с тех пор: Предположение об обязательности свободы слова для штатов стало устоявшейся нормой права; от критерия, предоставлявшего властям широкую свободу наказывать за высказывания, позднее отказались.

    Правовая позиция по-прежнему действует. Официальный текст в томах официальных отчётов Верховного суда (Библиотека Конгресса)

  16. 283 U.S. 697 · 1 июня 1931 г. · 5 : 4

    Near v. Minnesota

    Мог ли штат заранее запретить выпуск газеты за публикацию скандальных материалов?

    Нет. Предварительные ограничения публикации составляют сущность цензуры и презюмируются неконституционными.

    Большинство: Председатель Суда Хьюз написал, что средством против злоупотребления свободой печати является наказание после публикации, а не судебный запрет на публикацию. Другая сторона: Судья Батлер и трое его коллег утверждали, что закон был разумной мерой против нарушения общественного порядка. Что изменилось с тех пор: Правило против предварительных ограничений остаётся основой свободы печати и было подтверждено в деле о документах Пентагона.

    Правовая позиция по-прежнему действует. Официальный текст в томах официальных отчётов Верховного суда (Библиотека Конгресса)

  17. 295 U.S. 495 · 27 мая 1935 г. · 9 : 0

    A.L.A. Schechter Poultry Corp. v. United States

    Мог ли Конгресс позволить президенту утверждать отраслевые кодексы, регулирующие заработную плату, рабочее время и торговую практику?

    Нет. Закон о восстановлении национальной промышленности передавал законодательные полномочия без ограничений и распространялся на торговлю внутри штата.

    Большинство: Председатель Суда Хьюз написал, что Конгресс не может передавать свои законодательные полномочия президенту или частным группам без установления критериев и что торговля птицей в Нью-Йорке носила местный характер. Другая сторона: Ни один судья не выразил несогласия; судья Кардозо согласился с решением, охарактеризовав передачу полномочий как вышедшую из-под контроля. Что изменилось с тех пор: На принцип недопустимости передачи законодательных полномочий по-прежнему ссылаются, хотя с тех пор Суд редко признавал законы недействительными на этом основании; от узкого понимания торговли между штатами позднее отказались.

    Правовая позиция по-прежнему действует. Официальный текст в томах официальных отчётов Верховного суда (Библиотека Конгресса)

  18. 300 U.S. 379 · 29 марта 1937 г. · 5 : 4

    West Coast Hotel Co. v. Parrish

    Мог ли штат Вашингтон установить минимальную заработную плату для женщин?

    Да. Конституция не говорит о свободе договора, а законодательный орган может защищать работников от эксплуатации.

    Большинство: Председатель Суда Хьюз написал, что свобода, гарантированная положением о надлежащей правовой процедуре, подлежит разумному регулированию в интересах общества. Другая сторона: Судья Сазерленд и трое его коллег утверждали, что закон произвольно перекладывал издержки бедности на работодателей. Что изменилось с тех пор: Решение ознаменовало конец эпохи Лохнера. Теперь при проверке экономического регулирования суды предоставляют законодателю широкую свободу усмотрения.

    Правовая позиция по-прежнему действует. Официальный текст в томах официальных отчётов Верховного суда (Библиотека Конгресса)

  19. 317 U.S. 111 · 9 ноября 1942 г. · 8 : 0

    Wickard v. Filburn

    Могли ли федеральные квоты на урожай распространяться на пшеницу, которую фермер выращивал для собственного использования?

    Да. Даже местную деятельность можно регулировать, если в совокупности с аналогичной деятельностью она существенно влияет на торговлю между штатами.

    Большинство: Судья Джексон написал, что пшеница, выращенная для собственного использования, конкурирует с пшеницей на рынке, снижая спрос, поэтому Конгресс мог её регулировать. Другая сторона: Ни один судья не выразил несогласия. Что изменилось с тех пор: Дело обозначает широкий охват полномочий в области торговли. Последующие решения установили внешние пределы этих полномочий, но не отменили его.

    Правовая позиция по-прежнему действует. Официальный текст в томах официальных отчётов Верховного суда (Библиотека Конгресса)

  20. 323 U.S. 214 · 18 декабря 1944 г. · 6 : 3

    Korematsu v. United States

    Могли ли власти выселять американцев японского происхождения с Западного побережья во время Второй мировой войны?

    Да, шестью голосами против трёх. Суд принял довод военных о необходимости этой меры.

    Большинство: Судья Блэк написал, что правовые ограничения в отношении одной расовой группы сразу вызывают подозрения, но насущная общественная необходимость могла оправдать приказ о выселении. Другая сторона: Судьи Робертс, Мёрфи и Джексон выразили несогласие. Мёрфи назвал приказ расизмом; Джексон предупредил, что судебное одобрение будет лежать без дела, подобно заряженному оружию. Что изменилось с тех пор: В деле «Трамп против Гавайев» в 2018 году Суд заявил, что решение по делу Корэмацу было глубоко ошибочным со дня его вынесения и было отменено судом истории.

    Отвергнута Судом в более позднем решении. Официальный текст в томах официальных отчётов Верховного суда (Библиотека Конгресса)

  21. 343 U.S. 579 · 2 июня 1952 г. · 6 : 3

    Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer

    Мог ли президент Трумэн взять под государственный контроль сталелитейные заводы, чтобы предотвратить забастовку во время Корейской войны?

    Нет. У президента не было ни законодательных, ни конституционных полномочий взять заводы под контроль.

    Большинство: Судья Блэк написал, что полномочия президента должны исходить из закона Конгресса или самой Конституции; ни то ни другое не разрешало захват. В согласном мнении судьи Джексона была изложена схема из трёх категорий президентских полномочий. Другая сторона: Председатель Суда Винсон и двое его коллег утверждали, что президент мог действовать для сохранения способности страны вести войну, пока Конгресс не примет меры. Что изменилось с тех пор: Схема Джексона стала стандартным инструментом оценки полномочий президента в соотношении с полномочиями Конгресса.

    Правовая позиция по-прежнему действует. Официальный текст в томах официальных отчётов Верховного суда (Библиотека Конгресса)

  22. 347 U.S. 483 · 17 мая 1954 г. · 9 : 0

    Brown v. Board of Education of Topeka

    Нарушает ли расовая сегрегация в государственных школах положение о равной защите закона?

    Да. Сегрегированные школы по самой своей природе неравны, даже если материальные условия равны.

    Большинство: Председатель Суда Уоррен написал от имени единогласного Суда, что разделение детей по расовому признаку порождает чувство неполноценности, влияющее на их образование и развитие. Другая сторона: Ни один судья не выразил несогласия. Что изменилось с тех пор: Решение по делу Брауна отменило решение по делу Плесси в сфере образования и положило начало устранению законодательно закреплённой сегрегации. Второе решение, принятое в 1955 году, установило критерий мер по устранению нарушения.

    Правовая позиция по-прежнему действует. Официальный текст в томах официальных отчётов Верховного суда (Библиотека Конгресса)

  23. 367 U.S. 643 · 19 июня 1961 г. · 6 : 3

    Mapp v. Ohio

    Можно ли использовать доказательства, полученные в результате неконституционного обыска, в уголовном процессе в суде штата?

    Нет. Правило об исключении доказательств распространяется на штаты через Четырнадцатую поправку.

    Большинство: Судья Кларк написал, что без правила об исключении доказательств Четвёртая поправка оставалась бы пустым обещанием защиты от должностных лиц штатов. Другая сторона: Судья Харлан и двое его коллег утверждали, что по этому вопросу не были представлены письменные позиции и что штаты должны сохранять свободу выбора средств правовой защиты. Что изменилось с тех пор: Правило сохраняется с исключениями, появившимися позднее, например при добросовестном следовании ордеру.

    Правовая позиция по-прежнему действует. Официальный текст в томах официальных отчётов Верховного суда (Библиотека Конгресса)

  24. 369 U.S. 186 · 26 марта 1962 г. · 6 : 2

    Baker v. Carr

    Могут ли федеральные суды рассматривать иск о том, что избирательные округа законодательного органа штата настолько неравны, что нарушают равную защиту закона?

    Да. Споры о распределении представительства подлежат судебному рассмотрению и не являются лишь политическими вопросами.

    Большинство: Судья Бреннан изложил признаки политического вопроса и заключил, что требование о равной защите закона при формировании округов им не соответствует. Другая сторона: Судьи Франкфуртер и Харлан выразили несогласие, предупредив, что суды вступают в политические дебри без судебных критериев. Что изменилось с тех пор: Решение открыло путь к делу «Рейнолдс против Симса» и правилу «один человек, один голос».

    Правовая позиция по-прежнему действует. Официальный текст в томах официальных отчётов Верховного суда (Библиотека Конгресса)

  25. 370 U.S. 421 · 25 июня 1962 г. · 6 : 1

    Engel v. Vitale

    Могла ли государственная школа начинать день с молитвы, составленной властями штата?

    Нет. Официальная школьная молитва нарушает положение о запрете установления государственной религии, даже если она внеконфессиональная и добровольная.

    Большинство: Судья Блэк написал, что составление официальных молитв для произнесения какой-либо группой американцев не входит в задачи государственной власти. Другая сторона: Судья Стюарт выразил несогласие, утверждая, что разрешение детям участвовать в краткой молитве не устанавливает государственную религию. Что изменилось с тех пор: Решение остаётся отправной точкой для дел о школьной молитве, хотя последующие решения о частном выражении религиозных убеждений в школах сузили сферу его применения в некоторых обстоятельствах.

    Правовая позиция по-прежнему действует. Официальный текст в томах официальных отчётов Верховного суда (Библиотека Конгресса)

  26. 372 U.S. 335 · 18 марта 1963 г. · 9 : 0

    Gideon v. Wainwright

    Обязан ли штат предоставить адвоката малоимущему подсудимому, обвиняемому в тяжком преступлении?

    Да. Право на помощь адвоката по Шестой поправке является основополагающим и распространяется на штаты.

    Большинство: Судья Блэк написал, что в состязательной системе адвокаты в уголовных судах являются необходимостью, а не роскошью и что без адвоката невозможно справедливое судебное разбирательство. Другая сторона: Ни один судья не выразил несогласия. Что изменилось с тех пор: Решение установило современную обязанность предоставлять защитника за государственный счёт и было распространено на менее тяжкие правонарушения, влекущие тюремное заключение.

    Правовая позиция по-прежнему действует. Официальный текст в томах официальных отчётов Верховного суда (Библиотека Конгресса)

  27. 376 U.S. 254 · 9 марта 1964 г. · 9 : 0

    New York Times Co. v. Sullivan

    Может ли государственное должностное лицо выиграть иск о клевете в связи с критикой его служебных действий, не доказав, что высказывание было заведомо ложным или сделано с безрассудным пренебрежением к его возможной ложности?

    Нет. Первая поправка требует доказать фактический злой умысел.

    Большинство: Судья Бреннан написал, что обсуждение общественных вопросов должно быть свободным, энергичным и открытым и что для сохранения свободы слова необходимо защищать и некоторые ошибки. Другая сторона: Ни один судья не выразил несогласия. Судьи Блэк, Дуглас и Голдберг пошли бы дальше и полностью запретили такие иски. Что изменилось с тех пор: Правило о фактическом злом умысле по-прежнему применяется к искам о диффамации, подаваемым государственными должностными лицами и публичными фигурами.

    Правовая позиция по-прежнему действует. Официальный текст в томах официальных отчётов Верховного суда (Библиотека Конгресса)

  28. 377 U.S. 533 · 15 июня 1964 г. · 8 : 1

    Reynolds v. Sims

    Должны ли места в обеих палатах законодательного органа штата распределяться по численности населения?

    Да. Положение о равной защите закона требует примерно равной численности населения в округах.

    Большинство: Председатель Суда Уоррен написал, что законодатели представляют людей, а не деревья или акры и что вес голоса снижается, когда округа сильно различаются по численности населения. Другая сторона: Судья Харлан выразил несогласие, утверждая, что Четырнадцатая поправка никогда не предназначалась для регулирования распределения представительства и что Суд переписывает конституции штатов. Что изменилось с тех пор: Правило «один человек, один голос» применяется к законодательным органам штатов и, через связанное с ним правило, к избирательным округам Конгресса.

    Правовая позиция по-прежнему действует. Официальный текст в томах официальных отчётов Верховного суда (Библиотека Конгресса)

  29. 381 U.S. 479 · 7 июня 1965 г. · 7 : 2

    Griswold v. Connecticut

    Мог ли Коннектикут запретить супружеским парам пользоваться противозачаточными средствами?

    Нет. Закон нарушал конституционное право на неприкосновенность частной жизни в браке.

    Большинство: Судья Дуглас усмотрел это право в подразумеваемых областях защиты нескольких гарантий Билля о правах. Судьи, согласившиеся с решением, нашли его в Девятой и Четырнадцатой поправках. Другая сторона: Судьи Блэк и Стюарт выразили несогласие, назвав закон глупым, но конституционным, поскольку ни одно положение текста не защищает общее право на неприкосновенность частной жизни. Что изменилось с тех пор: Дело Гризуолда положило начало серии решений о частной жизни и свободе. В деле Доббса Суд заявил, что его решение не ставит под сомнение этот прецедент.

    Правовая позиция по-прежнему действует. Официальный текст в томах официальных отчётов Верховного суда (Библиотека Конгресса)

  30. 384 U.S. 436 · 13 июня 1966 г. · 5 : 4

    Miranda v. Arizona

    Обязана ли полиция предупредить подозреваемого о праве хранить молчание и праве на адвоката перед допросом в условиях лишения свободы?

    Да. Обвинение не может использовать показания, полученные без таких предупреждений.

    Большинство: Председатель Суда Уоррен написал, что допрос в условиях лишения свободы по самой своей природе носит принудительный характер и что для защиты права не свидетельствовать против себя необходимы конкретные предупреждения. Другая сторона: Судьи Харлан, Уайт, Стюарт и Кларк выразили несогласие, утверждая, что эти правила выходят за пределы Конституции и будут мешать работе правоохранительных органов. Что изменилось с тех пор: Предупреждения являются конституционной нормой, подтверждённой в 2000 году, с исключениями, выработанными в последующих делах.

    Правовая позиция по-прежнему действует. Официальный текст в томах официальных отчётов Верховного суда (Библиотека Конгресса)

  31. 388 U.S. 1 · 12 июня 1967 г. · 9 : 0

    Loving v. Virginia

    Могла ли Виргиния установить уголовную ответственность за брак между белым человеком и человеком другой расы?

    Нет. Запрет нарушал как равную защиту закона, так и надлежащую правовую процедуру.

    Большинство: Председатель Суда Уоррен написал от имени единогласного Суда, что расовые классификации, направленные на сохранение превосходства белых, недопустимы и что брак является основным гражданским правом. Другая сторона: Ни один судья не выразил несогласия. Что изменилось с тех пор: Решение положило конец запретам межрасовых браков и послужило основанием в деле «Обергефелл против Ходжеса».

    Правовая позиция по-прежнему действует. Официальный текст в томах официальных отчётов Верховного суда (Библиотека Конгресса)

  32. 393 U.S. 503 · 24 февраля 1969 г. · 7 : 2

    Tinker v. Des Moines Independent Community School District

    Могла ли государственная школа отстранить учеников от занятий за ношение чёрных нарукавных повязок в знак протеста против войны во Вьетнаме?

    Нет. Выражение взглядов учащимися защищено, если оно существенно не нарушает учебный процесс и не посягает на права других.

    Большинство: Судья Фортас написал, что опасений по поводу беспорядков недостаточно для ограничения права на выражение взглядов и что повязки не вызвали нарушений порядка. Другая сторона: Судья Блэк выразил несогласие, утверждая, что решение открывает новую эпоху вседозволенности и что школы обязаны поддерживать дисциплину. Что изменилось с тех пор: Критерий существенного нарушения порядка по-прежнему применяется, при этом последующие дела допускают более широкое регулирование непристойных высказываний, высказываний при поддержке школы или высказываний, связанных с наркотиками.

    Правовая позиция по-прежнему действует. Официальный текст в томах официальных отчётов Верховного суда (Библиотека Конгресса)

  33. 395 U.S. 444 · 9 июня 1969 г. · 8 : 0

    Brandenburg v. Ohio

    Мог ли Огайо наказать лидера Ку-клукс-клана за призывы к насилию на митинге?

    Нет. Наказывать за призывы можно лишь тогда, когда они направлены на подстрекательство к немедленным противоправным действиям и с большой вероятностью вызовут их.

    Большинство: Неподписанное мнение отменило решение по делу «Уитни против Калифорнии» и установило критерий непосредственности, защищающий абстрактные призывы к применению силы. Другая сторона: Ни один судья не выразил несогласия; судьи Блэк и Дуглас изложили отдельные согласные мнения, полностью отвергнув критерий явной и непосредственной опасности. Что изменилось с тех пор: Критерий Бранденбурга остаётся определяющим стандартом для дел о подстрекательстве.

    Правовая позиция по-прежнему действует. Официальный текст в томах официальных отчётов Верховного суда (Библиотека Конгресса)

  34. 403 U.S. 713 · 30 июня 1971 г. · 6 : 3

    New York Times Co. v. United States

    Могли ли власти запретить газетам публиковать секретные документы Пентагона?

    Нет. Власти не выполнили строгие требования к доказыванию, необходимые для оправдания предварительного ограничения публикации.

    Большинство: Краткое неподписанное мнение объявило результат; шестеро судей написали отдельные мнения, расходясь в вопросе о том, когда, если вообще когда-либо, публикацию можно запретить судебным решением. Другая сторона: Председатель Суда Бергер и судьи Харлан и Блэкман выразили несогласие, критикуя поспешность разбирательства и призывая доверять суждениям исполнительной власти в вопросах национальной безопасности. Что изменилось с тех пор: Решение подтверждает сильную презумпцию против предварительных ограничений свободы печати.

    Правовая позиция по-прежнему действует. Официальный текст в томах официальных отчётов Верховного суда (Библиотека Конгресса)

  35. 408 U.S. 238 · 29 июня 1972 г. · 5 : 4

    Furman v. Georgia

    Нарушала ли смертная казнь в том виде, в каком она тогда применялась, запрет жестоких и необычных наказаний?

    Да. Рассмотренные Судом схемы назначения наказания предоставляли присяжным усмотрение без направляющих критериев и были признаны недействительными.

    Большинство: Пятеро судей написали по отдельному мнению; двое сочли смертную казнь неконституционной во всех случаях, трое возражали против её произвольного и дискриминационного применения. Другая сторона: Четверо судей выразили несогласие, утверждая, что этот вопрос относится к ведению законодательных органов. Что изменилось с тех пор: Казни прекратились по всей стране до тех пор, пока в деле «Грегг против Джорджии» в 1976 году не были одобрены пересмотренные законы с критериями, направляющими усмотрение.

    Позднее сужена Судом. Официальный текст в томах официальных отчётов Верховного суда (Библиотека Конгресса)

  36. 410 U.S. 113 · 22 января 1973 г. · 7 : 2

    Roe v. Wade

    Защищает ли Конституция решение женщины прервать беременность?

    Да. Право на неприкосновенность частной жизни охватывало решение об аборте при усилении регулирования со стороны штата по мере смены триместров беременности.

    Большинство: Судья Блэкман усмотрел это право в понятии свободы, закреплённом в Четырнадцатой поправке, и сопоставил его с интересами штата в охране здоровья и потенциальной жизни. Другая сторона: Судьи Уайт и Ренквист выразили несогласие, утверждая, что Суд придумал право без конституционного основания и изъял этот вопрос из ведения штатов. Что изменилось с тех пор: Дело «Плэннед Пэрентхуд против Кейси» изменило эту схему в 1992 году. Решение по делу «Доббс против Организации женского здоровья Джексона» отменило решение по делу Роу в 2022 году.

    Позднее отменена Судом. Официальный текст в томах официальных отчётов Верховного суда (Библиотека Конгресса)

  37. 418 U.S. 683 · 24 июля 1974 г. · 8 : 0

    United States v. Nixon

    Мог ли президент отказаться исполнить судебное требование о предоставлении записей Белого дома, сославшись на привилегию исполнительной власти?

    Нет. Общее требование о признании привилегии уступает конкретной потребности в доказательствах в уголовном процессе.

    Большинство: Председатель Суда Бергер написал от имени единогласного Суда, что привилегия исполнительной власти существует, но не является абсолютной и что её пределы определяют суды. Другая сторона: Ни один судья не выразил несогласия. Судья Ренквист не участвовал. Что изменилось с тех пор: Президент Никсон передал записи и через шестнадцать дней ушёл в отставку. Решение остаётся основным прецедентом о привилегии исполнительной власти.

    Правовая позиция по-прежнему действует. Официальный текст в томах официальных отчётов Верховного суда (Библиотека Конгресса)

  38. 438 U.S. 265 · 26 июня 1978 г. · 5 : 4

    Regents of the University of California v. Bakke

    Мог ли государственный медицинский вуз резервировать фиксированное число мест для абитуриентов из меньшинств?

    Квота недопустима, но раса могла быть одним из многих факторов при приёме.

    Большинство: Судья Пауэлл единолично объявил решение. Четверо судей поддержали бы программу целиком; четверо признали бы её недействительной на основании Закона о гражданских правах. Другая сторона: Голоса Суда разделились в соотношении 4 к 1 к 4, без единого мнения большинства; определяющей стала позиция судьи Пауэлла, согласно которой разнообразие могло оправдывать учёт расы. Что изменилось с тех пор: В деле «Груттер против Боллинджера» в 2003 году были приняты доводы Пауэлла. В деле «Студенты за справедливый приём против Гарварда» в 2023 году был отвергнут приём с учётом расы.

    Позднее отменена Судом. Официальный текст в томах официальных отчётов Верховного суда (Библиотека Конгресса)

  39. 467 U.S. 837 · 25 июня 1984 г. · 6 : 0

    Chevron U.S.A. Inc. v. Natural Resources Defense Council

    Должны ли суды принимать разумное толкование неоднозначного закона административным ведомством?

    Да. Суды следуют допустимому толкованию неоднозначного закона ведомством, которое его исполняет.

    Большинство: Судья Стивенс написал от имени шести судей, что выбор политики при заполнении пробелов в законе относится к ведению ведомств, подотчётных президенту, а не судов. Другая сторона: Ни один судья не выразил несогласия; трое судей не участвовали. Что изменилось с тех пор: Принцип следования толкованию ведомства по делу «Шеврон» применялся сорок лет и был отменён в деле «Лопер Брайт Энтерпрайзес против Раймондо» в 2024 году.

    Позднее отменена Судом. Официальный текст в томах официальных отчётов Верховного суда (Библиотека Конгресса)

  40. 491 U.S. 397 · 21 июня 1989 г. · 5 : 4

    Texas v. Johnson

    Мог ли Техас наказывать за сожжение американского флага в знак политического протеста?

    Нет. Сожжение флага является выражением взглядов посредством действий, защищённым Первой поправкой.

    Большинство: Судья Бреннан написал, что власти не могут запрещать идею из-за того, что общество считает её оскорбительной, и что особое значение флага лучше всего сохраняется терпимостью к критике. Другая сторона: Председатель Суда Ренквист и судья Стивенс написали особые мнения, назвав флаг уникальным национальным символом, заслуживающим защиты. Что изменилось с тех пор: Конгресс принял федеральный закон о флаге, который Суд признал недействительным в следующем году. Решение остаётся в силе.

    Правовая позиция по-прежнему действует. Официальный текст в томах официальных отчётов Верховного суда (Библиотека Конгресса)

  41. 505 U.S. 833 · 29 июня 1992 г. · 5 : 4

    Planned Parenthood of Southeastern Pennsylvania v. Casey

    Следовало ли отменить решение по делу «Роу против Уэйда» и были ли действительны ограничения абортов в Пенсильвании?

    Основная правовая позиция по делу Роу была подтверждена, но схема триместров была заменена критерием чрезмерного бремени, а большинство ограничений были оставлены в силе.

    Большинство: Судьи О’Коннор, Кеннеди и Саутер написали совместное мнение, подчеркнув принцип следования прецедентам и интересы, возникшие в расчёте на решение по делу Роу. Другая сторона: Председатель Суда Ренквист и судьи Скалиа, Уайт и Томас полностью отменили бы решение по делу Роу; судьи Блэкман и Стивенс признали бы недействительной бо́льшую часть закона. Что изменилось с тех пор: Решение по делу Доббса отменило решения по делам Роу и Кейси в 2022 году.

    Позднее отменена Судом. Официальный текст в томах официальных отчётов Верховного суда (Библиотека Конгресса)

  42. 531 U.S. 98 · 12 декабря 2000 г. · 5 : 4

    Bush v. Gore

    Мог ли пересчёт голосов во Флориде, назначенный верховным судом штата, продолжаться с учётом положения о равной защите закона?

    Нет. Пересчёт не имел единых критериев и не мог быть завершён к федеральному сроку, который применил Суд.

    Большинство: В неподписанном мнении было установлено, что различающиеся критерии подсчёта бюллетеней нарушают равную защиту закона; пятеро судей сочли, что провести конституционный пересчёт в срок невозможно. Другая сторона: Четверо судей выразили несогласие. Судьи Стивенс, Саутер, Гинзбург и Брейер утверждали, что суду штата следовало позволить установить критерии и завершить подсчёт. Что изменилось с тех пор: Решение положило конец спору об итогах президентских выборов 2000 года. В мнении указывалось, что рассмотренные Судом соображения ограничиваются данными обстоятельствами.

    Правовая позиция по-прежнему действует. Официальный текст в томах официальных отчётов Верховного суда (Библиотека Конгресса)

  43. 539 U.S. 558 · 26 июня 2003 г. · 6 : 3

    Lawrence v. Texas

    Мог ли штат установить уголовную ответственность за частные сексуальные отношения между совершеннолетними людьми одного пола по взаимному согласию?

    Нет. Закон нарушал свободу, защищённую положением о надлежащей правовой процедуре.

    Большинство: Судья Кеннеди написал, что совершеннолетние люди имеют право на уважение их частной жизни, и отменил решение по делу «Бауэрс против Хардвика» 1986 года. Другая сторона: Судья Скалиа, к которому присоединились двое коллег, утверждал, что Суд принял одну из сторон в культурной войне и что его доводы подрывают многие законы, защищающие нравственность; судья Томас также выразил несогласие. Что изменилось с тех пор: Решение стало основой последующих решений об однополых отношениях, включая дело Обергефелла.

    Правовая позиция по-прежнему действует. Официальный текст в томах официальных отчётов Верховного суда (Библиотека Конгресса)

  44. 539 U.S. 306 · 23 июня 2003 г. · 5 : 4

    Grutter v. Bollinger

    Мог ли государственный юридический вуз учитывать расу как один из факторов при приёме, чтобы обеспечить разнообразие состава студентов?

    Да, если программа строго ограничена поставленной целью и предусматривает индивидуальный подход.

    Большинство: Судья О’Коннор написала, что разнообразие студенческого состава является особо важным интересом и что комплексная оценка абитуриентов юридическим вузом допустима, добавив, что через 25 лет необходимость в таких предпочтениях должна отпасть. Другая сторона: Председатель Суда Ренквист и судьи Скалиа, Кеннеди и Томас выразили несогласие, утверждая, что программа представляла собой замаскированную квоту. Что изменилось с тех пор: В деле «Студенты за справедливый приём против Гарварда» в 2023 году было установлено, что подобные программы приёма с учётом расы нарушают равную защиту закона.

    Позднее отменена Судом. Официальный текст в томах официальных отчётов Верховного суда (Библиотека Конгресса)

  45. 554 U.S. 570 · 26 июня 2008 г. · 5 : 4

    District of Columbia v. Heller

    Защищает ли Вторая поправка индивидуальное право хранить короткоствольное огнестрельное оружие дома для самообороны?

    Да. Запрет короткоствольного огнестрельного оружия и требование блокировки спускового механизма, установленные округом, были признаны недействительными.

    Большинство: Судья Скалиа написал, что поправка защищает индивидуальное право, не связанное со службой в ополчении, отметив при этом, что это право не безгранично. Другая сторона: Судья Стивенс утверждал, что это право было связано со службой в ополчении; судья Брейер утверждал, что закон округа был разумной мерой против вооружённого насилия в городе. Что изменилось с тех пор: Дело «Макдональд против Чикаго» распространило это право на действия властей штатов в 2010 году, а дело Бруэна в 2022 году установило критерий проверки оружейных законов, основанный на истории.

    Правовая позиция по-прежнему действует. Официальный текст в томах официальных отчётов Верховного суда (Библиотека Конгресса)

  46. 558 U.S. 310 · 21 января 2010 г. · 5 : 4

    Citizens United v. Federal Election Commission

    Мог ли Конгресс запретить корпорациям и профсоюзам тратить собственные средства на независимую политическую рекламу?

    Нет. Независимые расходы защищены свободой слова независимо от корпоративной формы того, кто выражает взгляды.

    Большинство: Судья Кеннеди написал, что власти не могут подавлять политические высказывания на основании корпоративной формы того, кто их делает, при этом оставив в силе требования о раскрытии информации. Другая сторона: Судья Стивенс, к которому присоединились трое коллег, утверждал, что для этих целей корпорации не являются людьми и что решение угрожает честности выборов. Что изменилось с тех пор: Решение изменило финансирование избирательных кампаний и привело к росту групп, осуществляющих независимые расходы.

    Правовая позиция по-прежнему действует. Официальный текст в томах официальных отчётов Верховного суда (Библиотека Конгресса)

  47. 561 U.S. 742 · 28 июня 2010 г. · 5 : 4

    McDonald v. City of Chicago

    Распространяется ли право по Второй поправке, признанное в деле Хеллера, на действия властей штатов и местных властей?

    Да. Это право распространяется на них через Четырнадцатую поправку.

    Большинство: Судья Алито написал, что право хранить и носить оружие является основополагающим для американской системы упорядоченной свободы; судья Томас пришёл к тому же результату через положение о привилегиях или иммунитетах. Другая сторона: Судьи Стивенс и Брейер написали особые мнения, утверждая, что это право не следует навязывать штатам с различными местными условиями. Что изменилось с тех пор: Теперь оружейные законы штатов и местных властей проверяются на соответствие Второй поправке.

    Правовая позиция по-прежнему действует. Официальный текст в томах официальных отчётов Верховного суда (Библиотека Конгресса)

  48. 567 U.S. 519 · 28 июня 2012 г. · 5 : 4

    National Federation of Independent Business v. Sebelius

    Мог ли Конгресс обязать большинство американцев покупать медицинскую страховку и обусловить предоставление всех средств программы «Медикейд» расширением этой программы штатами?

    Обязанность была сохранена как налог, но не на основании полномочий в области торговли, а условие о программе «Медикейд» было признано неконституционным принуждением.

    Большинство: Председатель Суда Робертс написал, что полномочия в области торговли не распространяются на бездействие, но что штраф можно истолковать как налог; семеро судей сочли расширение программы «Медикейд» принудительным. Другая сторона: Четверо судей признали бы недействительным весь закон; четверо других оставили бы обязанность в силе на основании полномочий в области торговли. Что изменилось с тех пор: Закон о доступном медицинском обслуживании остался в силе, а расширение программы «Медикейд» стало добровольным для штатов.

    Правовая позиция по-прежнему действует. Официальный текст в томах официальных отчётов Верховного суда (Библиотека Конгресса)

  49. 570 U.S. 529 · 25 июня 2013 г. · 5 : 4

    Shelby County v. Holder

    Мог ли Закон об избирательных правах по-прежнему требовать от определённых штатов получать федеральное одобрение изменений правил голосования на основании формулы охвата 1960-х годов?

    Нет. Формула охвата была неконституционной, поскольку опиралась на данные многолетней давности.

    Большинство: Председатель Суда Робертс написал, что формула больше не отражала текущие условия и нарушала равный суверенитет штатов. Другая сторона: Судья Гинзбург, к которой присоединились трое коллег, утверждала, что предварительное одобрение по-прежнему работает, а отказ от него подобен тому, как выбросить зонтик во время ливня, потому что не промокаешь. Что изменилось с тех пор: Механизм предварительного одобрения перестал действовать. Конгресс не принял новую формулу.

    Правовая позиция по-прежнему действует. Официальный текст в томах официальных отчётов Верховного суда (Библиотека Конгресса)

  50. 570 U.S. 744 · 26 июня 2013 г. · 5 : 4

    United States v. Windsor

    Могло ли федеральное правительство отказываться признавать однополые браки, узаконенные штатами?

    Нет. Раздел 3 Закона о защите брака нарушал Пятую поправку.

    Большинство: Судья Кеннеди написал, что целью и следствием закона было унижение пар, чьи браки признавались их штатами. Другая сторона: Председатель Суда Робертс и судьи Скалиа, Томас и Алито выразили несогласие, поставив под сомнение юрисдикцию Суда и его доводы. Что изменилось с тех пор: Два года спустя решение по делу «Обергефелл против Ходжеса» обязало все штаты регистрировать однополые браки.

    Правовая позиция по-прежнему действует. Официальный текст в томах официальных отчётов Верховного суда (Библиотека Конгресса)

  51. 576 U.S. 644 · 26 июня 2015 г. · 5 : 4

    Obergefell v. Hodges

    Обязаны ли штаты регистрировать и признавать браки между двумя людьми одного пола?

    Да. Четырнадцатая поправка требует этого на основании как надлежащей правовой процедуры, так и равной защиты закона.

    Большинство: Судья Кеннеди написал, что право вступать в брак является основополагающим и что исключение однополых пар отказывает им в равном достоинстве. Другая сторона: Четверо судей написали особые мнения. Председатель Суда Робертс утверждал, что Конституция оставляет определение брака демократическому процессу. Что изменилось с тех пор: Однополые браки стали законными по всей стране. Правовая позиция остаётся в силе; в 2025 году Суд отказался её пересматривать.

    Правовая позиция по-прежнему действует. Официальный текст в томах официальных отчётов Верховного суда (Библиотека Конгресса)

  52. 585 U.S. 667 · 26 июня 2018 г. · 5 : 4

    Trump v. Hawaii

    Была ли законной президентская прокламация, ограничившая въезд из нескольких стран с преимущественно мусульманским населением?

    Да. Прокламация находилась в пределах предоставленных президенту законом полномочий и выдержала оспаривание на основании положения о запрете установления государственной религии.

    Большинство: Председатель Суда Робертс написал, что иммиграционный закон предоставляет президенту широкую свободу усмотрения и что связь этой политики с национальной безопасностью была правдоподобной. Другая сторона: Судья Сотомайор, к которой присоединилась судья Гинзбург, утверждала, что прокламация была продиктована враждебностью к мусульманам; судья Брейер также выразил несогласие. Что изменилось с тех пор: Большинство воспользовалось случаем, чтобы заявить, что решение по делу Корэмацу было глубоко ошибочным и отменено судом истории.

    Правовая позиция по-прежнему действует. Карточка дела на сайте Суда

  53. 585 U.S. 296 · 22 июня 2018 г. · 5 : 4

    Carpenter v. United States

    Нужен ли властям ордер для получения данных о местоположении мобильного телефона человека за несколько месяцев?

    Да. Доступ к архивным данным о местоположении по базовым станциям является обыском в смысле Четвёртой поправки.

    Большинство: Председатель Суда Робертс написал, что эти записи дают подробную хронику передвижений человека и что доктрина третьей стороны не подходит для данных такого рода. Другая сторона: Судьи Кеннеди, Томас, Алито и Горсач каждый выразили несогласие, приводя разные доводы: записи принадлежат оператору либо критерий Суда не имеет основания в тексте. Что изменилось с тех пор: Решение приспосабливает доктрину Четвёртой поправки к цифровым данным, хранящимся у компаний.

    Правовая позиция по-прежнему действует. Карточка дела на сайте Суда

  54. 588 U.S. 684 · 27 июня 2019 г. · 5 : 4

    Rucho v. Common Cause

    Могут ли федеральные суды признавать карты избирательных округов Конгресса недействительными как неконституционную нарезку округов в интересах партии?

    Нет. Иски о нарезке округов в интересах партии ставят политические вопросы, находящиеся за пределами компетенции федеральных судов.

    Большинство: Председатель Суда Робертс написал, что не существует применимого судами критерия для определения того, насколько большое партийное преимущество является чрезмерным. Другая сторона: Судья Каган, к которой присоединились трое коллег, утверждала, что у судов имелись пригодные критерии и что решение оставило избирателей без федерального средства правовой защиты. Что изменилось с тех пор: Теперь карты округов, составленные в интересах партии, оспариваются в судах штатов на основании конституций штатов либо изменяются законодательным путём.

    Правовая позиция по-прежнему действует. Карточка дела на сайте Суда

  55. 590 U.S. 644 · 15 июня 2020 г. · 6 : 3

    Bostock v. Clayton County

    Защищает ли запрет дискриминации по признаку пола в сфере занятости гомосексуальных и трансгендерных работников?

    Да. Увольнение человека за то, что он гомосексуален или трансгендерен, является дискриминацией по признаку пола в смысле раздела 7.

    Большинство: Судья Горсач написал, что работодатель, увольняющий человека за качества, которые он терпел бы у человека другого пола, допускает дискриминацию по признаку пола независимо от ожиданий составителей закона. Другая сторона: Судьи Алито, Томас и Кавано выразили несогласие, утверждая, что Суд обновляет закон, а не толкует его. Что изменилось с тех пор: Федеральная защита в сфере занятости распространяется на сексуальную ориентацию и гендерную идентичность.

    Правовая позиция по-прежнему действует. Карточка дела на сайте Суда

  56. 597 U.S. 215 · 24 июня 2022 г. · 6 : 3

    Dobbs v. Jackson Women's Health Organization

    Защищает ли Конституция право на аборт?

    Нет. Решения по делам «Роу против Уэйда» и «Плэннед Пэрентхуд против Кейси» были отменены, а вопрос возвращён избранным представителям.

    Большинство: Судья Алито написал, что это право не упоминается в Конституции и не имеет глубоких корней в истории страны, поэтому прежние решения были вопиюще ошибочными. Председатель Суда Робертс согласился только с результатом. Другая сторона: Судьи Брейер, Сотомайор и Каган совместно выразили несогласие, утверждая, что решение отбросило полувековую прецедентную практику и свободу женщин. Что изменилось с тех пор: Теперь законодательство об абортах различается от штата к штату. В последующие годы несколько штатов внесли поправки в свои конституции.

    Правовая позиция по-прежнему действует. Карточка дела на сайте Суда

  57. 597 U.S. 1 · 23 июня 2022 г. · 6 : 3

    New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen

    Мог ли Нью-Йорк требовать от заявителей доказательства особой необходимости для получения разрешения на ношение короткоствольного огнестрельного оружия в общественных местах?

    Нет. Вторая поправка защищает ношение короткоствольного огнестрельного оружия вне дома, а требование надлежащего основания было неконституционным.

    Большинство: Судья Томас написал, что регулирование оружия должно соответствовать исторической традиции регулирования огнестрельного оружия в стране, отвергнув подход, основанный на взвешивании интересов. Другая сторона: Судья Брейер, к которому присоединились судьи Сотомайор и Каган, утверждал, что критерий, основанный исключительно на истории, игнорирует реалии вооружённого насилия. Что изменилось с тех пор: Теперь суды проверяют оружейные законы на соответствие историческим аналогам; Суд уточнил этот метод в 2024 году в деле «Соединённые Штаты против Рахими».

    Правовая позиция по-прежнему действует. Карточка дела на сайте Суда

  58. 597 U.S. 697 · 30 июня 2022 г. · 6 : 3

    West Virginia v. Environmental Protection Agency

    Могло ли Агентство по охране окружающей среды использовать Закон о чистом воздухе, чтобы требовать перехода от угля к другим источникам производства электроэнергии?

    Нет. Решение такого масштаба требует чёткого разрешения Конгресса, которого закон не давал.

    Большинство: Председатель Суда Робертс применил то, что он назвал доктриной важных вопросов: ведомствам необходимо чёткое разрешение на действия огромного экономического и политического значения. Другая сторона: Судья Каган, к которой присоединились судьи Брейер и Сотомайор, утверждала, что текст закона предоставлял ведомству эти полномочия и что Суд придумал доктрину для их ограничения. Что изменилось с тех пор: Доктрина важных вопросов теперь является устоявшимся ограничением широких действий ведомств.

    Правовая позиция по-прежнему действует. Карточка дела на сайте Суда

  59. 600 U.S. 181 · 29 июня 2023 г. · 6 : 2

    Students for Fair Admissions v. President and Fellows of Harvard College

    Могут ли университеты учитывать расу при приёме ради разнообразия?

    Нет. Программы Гарварда и Университета Северной Каролины нарушали положение о равной защите закона и раздел 6.

    Большинство: Председатель Суда Робертс написал, что программы не имели измеримых целей, использовали расу как отрицательный фактор и не имели конечного срока, при этом абитуриенты по-прежнему могут описывать, как раса повлияла на их жизнь. Другая сторона: Судьи Сотомайор и Джексон написали особые мнения, утверждая, что решение игнорирует сохраняющееся расовое неравенство; судья Каган присоединилась к ним. Что изменилось с тех пор: Подобные программы приёма с учётом расы прекратились; решение по делу Груттер больше не является определяющим.

    Правовая позиция по-прежнему действует. Карточка дела на сайте Суда

  60. 600 U.S. 570 · 30 июня 2023 г. · 6 : 3

    303 Creative LLC v. Elenis

    Мог ли Колорадо обязать веб-дизайнера создавать свадебные сайты для однополых пар вопреки её убеждениям?

    Нет. Принуждение дизайнера к созданию творческой работы, несущей послание, с которым она не согласна, нарушает положение о свободе слова.

    Большинство: Судья Горсач написал, что сайты были исключительно высказываниями и что штат не может принуждать человека выражать какое-либо послание. Другая сторона: Судья Сотомайор, к которой присоединились судьи Каган и Джексон, утверждала, что решение впервые позволило предприятию, открытому для всех, отказывать в обслуживании защищённой категории лиц. Что изменилось с тех пор: Решение ограничивает применение законов об общедоступных заведениях к создаваемым на заказ работам, выражающим взгляды.

    Правовая позиция по-прежнему действует. Карточка дела на сайте Суда

  61. 601 U.S. 100 · 4 марта 2024 г. · 9 : 0

    Trump v. Anderson

    Мог ли штат исключить кандидата в президенты из своего избирательного бюллетеня на основании положения Четырнадцатой поправки о мятеже?

    Нет. Штаты не могут применять раздел 3 к федеральным должностным лицам и кандидатам; эта обязанность лежит на Конгрессе.

    Большинство: Неподписанное мнение Суда установило, что разрешение штатам действовать привело бы к разнобою; пятеро судей добавили, что применение требует федерального законодательства. Другая сторона: Ни один судья не выразил несогласия. Судьи Сотомайор, Каган и Джексон, а отдельно судья Барретт, согласились с результатом, но заявили, что Суд решил больше, чем требовалось. Что изменилось с тех пор: Распоряжение Колорадо об исключении было отменено, и кандидат остался в бюллетенях по всей стране.

    Правовая позиция по-прежнему действует. Карточка дела на сайте Суда

  62. 603 U.S. 369 · 28 июня 2024 г. · 6 : 2

    Loper Bright Enterprises v. Raimondo

    Должны ли суды следовать разумному толкованию неоднозначного закона ведомством, как того требовало решение по делу «Шеврон»?

    Нет. Решение по делу «Шеврон» было отменено. Суды должны независимо определять смысл закона.

    Большинство: Председатель Суда Робертс написал, что Закон об административной процедуре предписывает судам самостоятельно решать правовые вопросы и что подход по делу «Шеврон» оказался непригодным для применения. Другая сторона: Судья Каган, к которой присоединились судьи Сотомайор и Джексон, утверждала, что ведомства обладают специальными знаниями, которых нет у судов, и что этим решением судебная система присвоила себе власть. Что изменилось с тех пор: Суды больше не следуют толкованиям ведомств на основании решения по делу «Шеврон»; прежние решения, опиравшиеся на него, сохраняются, если не будут отдельно оспорены.

    Правовая позиция по-прежнему действует. Карточка дела на сайте Суда

  63. 603 U.S. 593 · 1 июля 2024 г. · 6 : 3

    Trump v. United States

    Обладает ли бывший президент иммунитетом от уголовного преследования за действия, совершённые во время пребывания в должности?

    Частично. Существует абсолютный иммунитет в отношении основных конституционных полномочий, как минимум презюмируемый иммунитет в отношении других официальных действий и отсутствие иммунитета в отношении неофициальных действий.

    Большинство: Председатель Суда Робертс написал, что президент должен иметь возможность действовать без страха уголовного преследования, и вернул дело на новое рассмотрение, чтобы отделить официальные действия от неофициальных. Другая сторона: Судья Сотомайор, к которой присоединились судьи Каган и Джексон, утверждала, что решение превращает президента в короля, стоящего над законом; судья Джексон также написала отдельное мнение. Что изменилось с тех пор: Решение установило схему уголовного преследования бывшего президента; само федеральное дело позднее было прекращено после выборов 2024 года.

    Правовая позиция по-прежнему действует. Карточка дела на сайте Суда

Что дальше?

Связанные понятия