نسخة جرى التحقق منها · 30 أكتوبر 2026
إسرائيل الأطلس المدني الولايات المتحدة أمريكا

المحكمة العليا

تسعة مقاعد، 116 قاضياً منذ 1789، وكل تصويت مسجّل لقاضٍ في إصدارات قاعدة بيانات المحكمة العليا المستوردة. تابعوا من قرّر وكيف انقسموا وما الذي تغيّر.

نسخة جرى التحقق منها: 30 أكتوبر 2026 · تبقى أسماء الأشخاص بلغتها الأصلية. أما عناوين مشاريع القوانين والترشيحات والسجلات فمترجمة عن السجل الرسمي بالإنجليزية، وهو النص المعتمد.

جارٍ إعداد سجلات المحكمة…

خمسة أصوات حسمت هذه القضية.

يفصل القضاة المشاركون في القضية بالأغلبية. يحدّد رأي المحكمة القاعدة القانونية. الرأي المخالف لا يُلزم أحدًا، لكنه قد يؤثر في قضايا لاحقة.

576 U.S. 644 · · الإجراءات القانونية الواجبة

Obergefell v. Hodges

السؤال

هل يجب على الولايات إصدار تراخيص الزواج بين شخصين من الجنس نفسه والاعتراف بهذه الزيجات؟

الجواب

نعم. يوجب التعديل الرابع عشر ذلك بموجب الإجراءات القانونية الواجبة والحماية المتساوية معًا.

القاعدة ما زالت سارية.

5 في الأغلبية4 مخالفون

  • أغلبية
  • خالف
  • وافق على النتيجة فقط
  • لم يشارك
  • كتب رأياً
KaganأغلبيةAlitoخالف · كتب رأياًGinsburgأغلبيةKennedyأغلبية · كتب رأياًJ. G. Robertsخالف · كتب رأياًScaliaخالف · كتب رأياًThomasخالف · كتب رأياًBreyerأغلبيةSotomayorأغلبية

“No union is more profound than marriage, for it embodies the highest ideals of love, fidelity, devotion, sacrifice, and family.”

Kennedy · تم التحقق من الاقتباس مقابل النص الرسمي.

خريطة الآراء

رأي المحكمة

موافقون

  • ·

مخالفون

ماذا قال كل جانب

الأغلبية

كتب القاضي كينيدي أن الحق في الزواج أساسي، وأن استبعاد الأزواج من الجنس نفسه يحرمهم المساواة في الكرامة.

الجانب الآخر

كتب أربعة قضاة آراء مخالفة. وقال رئيس المحكمة روبرتس إن الدستور يترك تعريف الزواج للعملية الديمقراطية.

ما الذي تغيّر منذ ذلك الحين

أصبح الزواج بين أشخاص من الجنس نفسه قانونيًا في أنحاء البلاد. ولا تزال القاعدة التي قررها الحكم سارية؛ ورفضت المحكمة إعادة النظر فيها عام 2025.

الملخصات من صياغة هذا الموقع، وليست كلمات المحكمة. النص الرسمي في مجلدات تقارير المحكمة العليا (مكتبة الكونغرس)

المصدر: Harold J. Spaeth, Lee Epstein, et al. 2026 Supreme Court Database, Version 2026 Release 01 (justice centered, organized by citation) (30 أكتوبر 2026) · Library of Congress: United States Reports (official opinions, public domain) (30 أكتوبر 2026)

كيف تعمل المحكمة، في ثلاث خطوات

  1. تصل قضية

    تصل معظم القضايا إلى المحكمة بطلب بعد صدور أحكام المحاكم الأدنى. يختار القضاة القضايا التي ينظرون فيها؛ وبحسب عرف المحكمة، تكفي أربعة أصوات لقبول المراجعة.

  2. يصوّت القضاة

    بعد المذكرات المكتوبة والمرافعة الشفوية يصوّت القضاة في اجتماع مغلق. أغلبية المشاركين تقرّر.

  3. يصبح الرأي قانوناً

    يكتب قاضٍ واحد رأي المحكمة. وقد يوافق آخرون برأي منفصل أو يخالفون. القاعدة تُلزم المحاكم الأدنى حتى تغيّرها المحكمة أو تعديل دستوري.

المراجعة القضائية، أي سلطة إبطال القوانين المخالفة للدستور، تعود إلى قضية ماربوري ضد ماديسون عام 1803. كيف تغيّر النظام · المراجعة القضائية

المصدر: Harold J. Spaeth, Lee Epstein, et al. 2026 Supreme Court Database, Version 2026 Release 01 (justice centered, organized by citation) (30 أكتوبر 2026) · Supreme Court of the United States: The Court as an Institution (30 أكتوبر 2026) · National Archives: Constitution (30 أكتوبر 2026)

الهيئة عبر الزمن

اختاروا سنة لمعرفة من جلس في المحكمة. القاضي الرئيس في الوسط والآخرون حسب الأقدمية على الجانبين. الصور معروضة للقضاة الحاليين فقط.

سنة الهيئة

2026 · 9

صورة رسمية: مجموعة المحكمة العليا للولايات المتحدة · مصدر رسمي

من خلف من

عمود لكل مقعد، و1789 في الأعلى. كل شريط هو خدمة قاضٍ واحد. القراءة نزولاً في العمود تُظهر من خلف من. رؤساء المحكمة محاطون بإطار. اختاروا شريطاً لفتح الملف.

عندما يكون المخطط في بؤرة التركيز، استخدموا مفاتيح الأسهم للتنقل بين الأشرطة ومفتاح الإدخال لفتح ملف.

180018201840186018801900192019401960198020002020رئيس المحكمةمقعد 1مقعد 2مقعد 3مقعد 4مقعد 5مقعد 6مقعد 7مقعد 8مقعد 9مقعد 10Jay محكمةRutledge محكمةEllsworth محكمةMarshall محكمةTaney محكمةChase محكمةWaite محكمةFuller محكمةWhite محكمةHughes محكمةTaft محكمةStone محكمةVinson محكمةWarren محكمةBurger محكمةRehnquist محكمةRoberts محكمة

من خدموا

كل القضاة منذ 1789، من دليل المركز القضائي الفدرالي وقائمة المحكمة نفسها. افتحوا بطاقة لرؤية التعيين وتصويت مجلس الشيوخ وتعاقب المقعد وسجل التصويت.

116 / 116

المصدر: Federal Judicial Center: Biographical Directory of Article III Federal Judges, 1789-present (export) (30 أكتوبر 2026) · Supreme Court of the United States: Justices 1789 to Present (30 أكتوبر 2026) · Supreme Court of the United States: Biographies of Current Justices and official portraits (30 أكتوبر 2026)

كل حكم

سطر لكل دورة. يُظهر الشريط توزيع الأحكام الصادرة في تلك الدورة: بالإجماع، أو بأصوات منقسمة، أو بفارق صوت واحد. تشير العلامات إلى القضايا المفصلية. افتحوا دورة لعرض قضاياها.

بالإجماعمنقسمةبفارق صوت واحد
  1. 2025Roberts66
  2. 2024Roberts64
  3. 2023Roberts59Trump v. AndersonLoper Bright Enterprises v. RaimondoTrump v. United States
  4. 2022Roberts58Students for Fair Admissions Inc. v. President & Fellows of Harvard College303 Creative LLC v. Elenis
  5. 2021Roberts65Dobbs v. Jackson Women’s Health OrganizationNew York State Rifle & Pistol Association Inc. v. BruenWest Virginia v. Environmental Protection Agency
  6. 2020Roberts65
  7. 2019Roberts62Bostock v. Clayton County
  8. 2018Roberts73Rucho v. Common Cause
  9. 2017Roberts76TrumpCarpenter v. United States
  10. 2016Roberts69
  11. 2015Roberts81
  12. 2014Roberts74Obergefell v. Hodges
  13. 2013Roberts75
  14. 2012Roberts79Shelby County v. HolderUnited States v. Windsor
  15. 2011Roberts77NATIONAL FEDERATION OF INDEPENDENT BUSINESS
  16. 2010Roberts84
  17. 2009Roberts93Citizens United v. Federal Election CommissionOtis McDonald
  18. 2008Roberts83
  19. 2007Roberts74District of Columbia v. Heller
  20. 2006Roberts75
  21. 2005Roberts87
  22. 2004Rehnquist80
  23. 2003Rehnquist79
  24. 2002Rehnquist84John Geddes Lawrence and Tyron Garner v. TexasBarbara Grutter v. Lee Bollinger
  25. 2001Rehnquist85
  26. 2000Rehnquist87George W. Bush and Richard Cheney v. Albert Gore
  27. 1999Rehnquist85
  28. 1998Rehnquist92
  29. 1997Rehnquist102
  30. 1996Rehnquist96
  31. 1995Rehnquist91
  32. 1994Rehnquist92
  33. 1993Rehnquist96
  34. 1992Rehnquist120
  35. 1991Rehnquist120PLANNED PARENTHOOD OF SOUTHEASTERN PENNSYLVANIA
  36. 1990Rehnquist129
  37. 1989Rehnquist140
  38. 1988Rehnquist152Texas v. Johnson
  39. 1987Rehnquist153
  40. 1986Rehnquist161
  41. 1985Burger165
  42. 1984Burger165
  43. 1983Burger173Chevron U. S. A. Inc. v. Natural Resources Defense Council
  44. 1982Burger166
  45. 1981Burger177
  46. 1980Burger153
  47. 1979Burger157
  48. 1978Burger160
  49. 1977Burger155Regents of the University of California v. Bakke
  50. 1976Burger179
  51. 1975Burger182
  52. 1974Burger154
  53. 1973Burger173United States v. Nixon
  54. 1972Burger186Roe v. Wade
  55. 1971Burger179Furman v. Georgia
  56. 1970Burger144New York Times Co. v. United States
  57. 1969Burger141
  58. 1968Warren140Tinker v. Des Moines Independent Community School DistrictBrandenburg v. Ohio
  59. 1967Warren197
  60. 1966Warren147LOVING v. VIRGINIA
  61. 1965Warren141Miranda v. Arizona
  62. 1964Warren134Griswold v. Connecticut
  63. 1963Warren183New York Times Co. v. SullivanReynolds
  64. 1962Warren158Gideon v. Wainwright
  65. 1961Warren118Baker v. CarrEngel v. Vitale
  66. 1960Warren139Mapp v. Ohio
  67. 1959Warren136
  68. 1958Warren139
  69. 1957Warren155
  70. 1956Warren127
  71. 1955Warren106
  72. 1954Warren98
  73. 1953Warren87Brown v. Board of Education of Topeka
  74. 1952Vinson122
  75. 1951Vinson100Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer
  76. 1950Vinson103
  77. 1949Vinson100
  78. 1948Vinson127
  79. 1947Vinson118
  80. 1946Vinson142
  81. 1945Stone139
  82. 1944Stone164Korematsu v. United States
  83. 1943Stone140
  84. 1942Stone172Wickard
  85. 1941Stone166
  86. 1940Hughes178
  87. 1939Hughes145
  88. 1938Hughes151
  89. 1937Hughes170
  90. 1936Hughes163West Coast Hotel Co. v. Parrish
  91. 1935Hughes160
  92. 1934Hughes171A. L. A. Schechter Poultry Corp. v. United States
  93. 1933Hughes170
  94. 1932Hughes169
  95. 1931Hughes151
  96. 1930Hughes168Near v. Minnesota ex rel. Olson
  97. 1929Hughes138
  98. 1928Taft129
  99. 1927Taft177
  100. 1926Taft201
  101. 1925Taft212
  102. 1924Taft237Gitlow v. People of New York
  103. 1923Taft215
  104. 1922Taft229
  105. 1921Taft179
  106. 1920White224
  107. 1919White181
  108. 1918White232Schenck v. United States
  109. 1917White217
  110. 1916White218
  111. 1915White244
  112. 1914White274
  113. 1913White295
  114. 1912White289
  115. 1911White243
  116. 1910White172
  117. 1909Fuller176
  118. 1908Fuller184
  119. 1907Fuller177
  120. 1906Fuller210
  121. 1905Fuller174
  122. 1904Fuller198Lochner v. New York
  123. 1903Fuller214
  124. 1902Fuller216
  125. 1901Fuller182
  126. 1900Fuller200
  127. 1899Fuller217
  128. 1898Fuller183
  129. 1897Fuller190
  130. 1896Fuller234
  131. 1895Fuller272Plessy v. Ferguson
  132. 1894Fuller252
  133. 1893Fuller294
  134. 1892Fuller257
  135. 1891Fuller266
  136. 1890Fuller312
  137. 1889Fuller286
  138. 1888Fuller252
  139. 1887Waite291
  140. 1886Waite306
  141. 1885Waite279
  142. 1884Waite272
  143. 1883Waite283Civil Rights Cases: United States v. Stanley
  144. 1882Waite262
  145. 1881Waite248
  146. 1880Waite237
  147. 1879Waite247
  148. 1878Waite225
  149. 1877Waite267
  150. 1876Waite242
  151. 1875Waite211
  152. 1874Waite199Minor v. Happersett
  153. 1873Chase213
  154. 1872Chase198Slaughter-House Cases.; the Butchers' Benevolent Association of New Orleans v. the Crescent City Live-Stock Landing and Slaughter-House Company.
  155. 1871Chase198
  156. 1870Chase135
  157. 1869Chase205
  158. 1868Chase108
  159. 1867Chase116
  160. 1866Chase134Brobst v. Brobst
  161. 1865Chase84
  162. 1864Chase59
  163. 1863Taney83
  164. 1862Taney42
  165. 1861Taney71
  166. 1860Taney68
  167. 1859Taney115
  168. 1858Taney69
  169. 1857Taney73
  170. 1856Taney64Lathrop L. Sturgis
  171. 1855Taney92
  172. 1854Taney71
  173. 1853Taney81
  174. 1852Taney59
  175. 1851Taney98
  176. 1850Taney168
  177. 1849Taney42
  178. 1848Taney36
  179. 1847Taney36
  180. 1846Taney47
  181. 1845Taney52
  182. 1844Taney39
  183. 1843Taney34
  184. 1842Taney44
  185. 1841Taney31
  186. 1840Taney43
  187. 1839Taney50
  188. 1838Taney42
  189. 1837Taney20
  190. 1836Marshall51
  191. 1835Marshall38
  192. 1834Marshall64
  193. 1833Marshall41John Barron
  194. 1832Marshall56Samuel A. Worcester
  195. 1831Marshall42
  196. 1830Marshall57
  197. 1829Marshall44
  198. 1828Marshall55
  199. 1827Marshall47
  200. 1826Marshall33
  201. 1825Marshall27
  202. 1824Marshall41Gibbons
  203. 1823Marshall29
  204. 1822Marshall32
  205. 1821Marshall41
  206. 1820Marshall27
  207. 1819Marshall33M'culloch v. the State of Maryland
  208. 1818Marshall38
  209. 1817Marshall42
  210. 1816Marshall42
  211. 1815Marshall41
  212. 1814Marshall47
  213. 1813Marshall46
  214. 1812Marshall40
  215. 1811لا بيانات
  216. 1810Marshall38
  217. 1809Marshall46
  218. 1808Marshall9
  219. 1807Marshall43
  220. 1806Marshall27
  221. 1805Marshall23
  222. 1804Marshall15
  223. 1803Marshall19William Marbury v. James Madison
  224. 1802لا بيانات
  225. 1801Marshall6
  226. 1800Ellsworth9
  227. 1799Ellsworth7
  228. 1798Ellsworth6
  229. 1797Ellsworth8
  230. 1796Ellsworth16
  231. 1795Jay6
  232. 1794Jay2
  233. 1793Jay3Chisholm
  234. 1792Jay4
  235. 1791Jay2

قضايا مفصلية

ثلاثة وستون حكماً مع ملخصات بلغة مبسّطة. الأصوات والكُتّاب والانضمامات من سجل قاعدة البيانات؛ والملخصات لنا.

63 / 63

من التأسيس إلى الحرب الأهلية، 1789 إلى 1865 7 / 63

  1. 2 U.S. 419 · السلطة القضائية · الفدرالية · 4 : 1

    Chisholm v. Georgia

    هل يستطيع مواطن من إحدى الولايات مقاضاة ولاية أخرى أمام محكمة فدرالية؟

    نعم. فسّرت المحكمة المادة الثالثة على أنها تسمح بمثل هذه الدعاوى ضد ولاية.

    خريطة الآراء

  2. 5 U.S. 137 · السلطة القضائية · 6 : 0

    Marbury v. Madison

    هل تستطيع المحكمة العليا رفض تطبيق قانون أصدره الكونغرس ويتعارض مع الدستور؟

    نعم. القانون المخالف للدستور باطل، وعلى المحاكم أن تقرر ذلك.

    خريطة الآراء

  3. 17 U.S. 316 · الفدرالية · 6 : 0

    McCulloch v. Maryland

    هل يجوز للكونغرس إنشاء مصرف وطني، وهل يجوز لولاية فرض ضريبة عليه؟

    يجوز للكونغرس إنشاء المصرف بموجب سلطاته الضمنية، ولا يجوز لولاية فرض ضريبة عليه.

    خريطة الآراء

  4. 22 U.S. 1 · الفدرالية · النشاط الاقتصادي · 5 : 0

    Gibbons v. Ogden

    هل تتقدم رخصة فدرالية للملاحة الساحلية على احتكار تمنحه ولاية للملاحة بالبواخر؟

    نعم. تشمل سلطة الكونغرس على التجارة بين الولايات الملاحة، وتكون الأولوية للرخصة الفدرالية.

    خريطة الآراء

  5. 31 U.S. 515 · الفدرالية · الحقوق المدنية · 6 : 0

    Worcester v. Georgia

    هل يجوز لجورجيا تطبيق قوانينها داخل أراضي الشيروكي؟

    لا. تختص الحكومة الفدرالية بالعلاقات مع أمم الهنود، ولذلك لم يكن لقوانين جورجيا مفعول هناك.

    خريطة الآراء

  6. 32 U.S. 243 · الإجراءات القانونية الواجبة · الفدرالية · 6 : 0

    Barron v. Baltimore

    هل يُلزم بند نزع الملكية في التعديل الخامس حكومات المدن والولايات؟

    لا. كانت وثيقة الحقوق تقيّد الحكومة الفدرالية وحدها.

    خريطة الآراء

  7. 60 U.S. 393 · الحقوق المدنية · الفدرالية · 9 : 0

    Dred Scott v. Sandford

    هل كان يستطيع رجل مستعبَد رفع دعوى لنيل حريته أمام محكمة فدرالية، وهل كان يستطيع الكونغرس حظر العبودية في الأقاليم؟

    لا في المسألتين. قضت المحكمة بأن الأشخاص المنحدرين من أصل أفريقي لا يمكن أن يكونوا مواطنين، وأبطلت القيد الذي فرضته تسوية ميزوري.

    خريطة الآراء

من إعادة البناء إلى الصفقة الجديدة، 1866 إلى 1936 10 / 63

  1. 71 U.S. 2 · الإجراءات الجنائية · السلطة القضائية · 9 : 0

    Ex parte Milligan

    هل يجوز محاكمة مدني أمام لجنة عسكرية في مكان تكون فيه المحاكم المدنية مفتوحة؟

    لا. كان ميليغان، وهو مدني في إنديانا، مستحقًا لمحاكمة مدنية.

    خريطة الآراء

  2. 83 U.S. 36 · الحقوق المدنية · النشاط الاقتصادي · 5 : 4

    Slaughter-House Cases

    هل خالف احتكار المسالخ في لويزيانا التعديل الرابع عشر الجديد؟

    لا. لم يحمِ بند الامتيازات أو الحصانات في التعديل سوى مجموعة محدودة من الحقوق الوطنية.

    خريطة الآراء

  3. 88 U.S. 162 · الحقوق المدنية · 9 : 0

    Minor v. Happersett

    هل منح التعديل الرابع عشر النساء حق التصويت؟

    لا. لم تتضمن المواطنة بذاتها حق التصويت، الذي كان يجوز للولايات قصره على الرجال.

    خريطة الآراء

  4. 109 U.S. 3 · الحقوق المدنية · 8 : 1

    Civil Rights Cases

    هل كان يستطيع الكونغرس حظر التمييز العنصري الذي تمارسه منشآت الأعمال الخاصة بموجب التعديل الرابع عشر؟

    لا. يسري التعديل على إجراءات الولايات، لا على تصرفات الأفراد، ولذلك أُبطل قانون عام 1875 الخاص بالأماكن المفتوحة للجمهور.

    خريطة الآراء

  5. 163 U.S. 537 · الحقوق المدنية · 7 : 1

    Plessy v. Ferguson

    هل خالف قانون في لويزيانا يفرض عربات قطار منفصلة للركاب السود والبيض التعديل الرابع عشر؟

    لا. كان الفصل المفروض قانونًا مسموحًا به إذا كانت المرافق متساوية.

    خريطة الآراء

  6. 198 U.S. 45 · النشاط الاقتصادي · الإجراءات القانونية الواجبة · 5 : 4

    Lochner v. New York

    هل كان يجوز لنيويورك تحديد أسبوع عمل الخبازين بستين ساعة؟

    لا. تدخّل القانون في حرية التعاقد التي يحميها بند الإجراءات القانونية الواجبة.

    خريطة الآراء

  7. 249 U.S. 47 · التعديل الأول · 9 : 0

    Schenck v. United States

    هل كان يجوز للحكومة معاقبة نشر منشورات تحث على مقاومة التجنيد الإلزامي في زمن الحرب؟

    نعم. لا يحظى بالحماية التعبير الذي يخلق خطرًا واضحًا وقائمًا بوقوع أضرار يجوز للكونغرس منعها.

    خريطة الآراء

  8. 268 U.S. 652 · التعديل الأول · الإجراءات القانونية الواجبة · 7 : 2

    Gitlow v. New York

    هل تسري حماية حرية التعبير في التعديل الأول في مواجهة الولايات؟

    افترضت المحكمة أنها تسري من خلال التعديل الرابع عشر، لكنها أيّدت رغم ذلك إدانة غيتلو بتوزيع بيان اشتراكي.

    خريطة الآراء

  9. 283 U.S. 697 · التعديل الأول · 5 : 4

    Near v. Minnesota

    هل كان يجوز لولاية إغلاق صحيفة مسبقًا لنشرها مواد مثيرة للفضائح؟

    لا. القيود المسبقة على النشر هي جوهر الرقابة، ويُفترض أنها غير دستورية.

    خريطة الآراء

  10. 295 U.S. 495 · النشاط الاقتصادي · الفدرالية · 9 : 0

    A.L.A. Schechter Poultry Corp. v. United States

    هل كان يجوز للكونغرس السماح للرئيس بإقرار مدونات صناعية تنظم الأجور وساعات العمل والممارسات التجارية؟

    لا. فوّض قانون الإنعاش الصناعي الوطني سلطة تشريعية بلا حدود، وامتد إلى التجارة داخل الولاية.

    خريطة الآراء

المحكمة الحديثة، 1937 إلى 1968 14 / 63

  1. 300 U.S. 379 · النشاط الاقتصادي · الإجراءات القانونية الواجبة · 5 : 4

    West Coast Hotel Co. v. Parrish

    هل كان يجوز لولاية واشنطن تحديد حد أدنى لأجور النساء؟

    نعم. لا يتحدث الدستور عن حرية التعاقد، ويجوز للهيئة التشريعية حماية العمال من الاستغلال.

    خريطة الآراء

  2. 317 U.S. 111 · النشاط الاقتصادي · الفدرالية · 8 : 0

    Wickard v. Filburn

    هل كان يجوز تطبيق حصص المحاصيل الفدرالية على قمح زرعه مزارع لاستخدامه الخاص؟

    نعم. يجوز تنظيم حتى النشاط المحلي إذا كان، عند جمعه مع أنشطة مماثلة، يؤثر تأثيرًا جوهريًا في التجارة بين الولايات.

    خريطة الآراء

  3. 323 U.S. 214 · الحقوق المدنية · 6 : 3

    Korematsu v. United States

    هل كان يجوز للحكومة إبعاد الأمريكيين من أصل ياباني عن الساحل الغربي خلال الحرب العالمية الثانية؟

    نعم، بستة أصوات مقابل ثلاثة. أخذت المحكمة بقول الجيش إن الضرورة تقتضي ذلك.

    خريطة الآراء

  4. 343 U.S. 579 · السلطة القضائية · الفدرالية · 6 : 3

    Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer

    هل كان يجوز للرئيس ترومان الاستيلاء على مصانع الصلب لتفادي إضراب خلال الحرب الكورية؟

    لا. لم يكن للرئيس سند قانوني أو دستوري للاستيلاء على المصانع.

    خريطة الآراء

  5. 347 U.S. 483 · الحقوق المدنية · 9 : 0

    Brown v. Board of Education of Topeka

    هل يخالف الفصل العنصري في المدارس العامة بند الحماية المتساوية؟

    نعم. المدارس المفصولة عنصريًا غير متساوية بطبيعتها، حتى لو تساوت مرافقها المادية.

    خريطة الآراء

  6. 367 U.S. 643 · الإجراءات الجنائية · 6 : 3

    Mapp v. Ohio

    هل يجوز استخدام أدلة جُمعت بتفتيش غير دستوري في محاكمة جنائية أمام محاكم ولاية؟

    لا. تسري قاعدة استبعاد الأدلة على الولايات من خلال التعديل الرابع عشر.

    خريطة الآراء

  7. 369 U.S. 186 · الحقوق المدنية · السلطة القضائية · 6 : 2

    Baker v. Carr

    هل تستطيع المحاكم الفدرالية النظر في ادعاء بأن الدوائر التشريعية في ولاية غير متساوية إلى حد يخلّ بالحماية المتساوية؟

    نعم. الطعون في توزيع التمثيل قابلة للفصل القضائي، وليست مجرد مسائل سياسية.

    خريطة الآراء

  8. 370 U.S. 421 · التعديل الأول · 6 : 1

    Engel v. Vitale

    هل كان يجوز لمدرسة عامة أن تبدأ اليوم بصلاة صاغتها الولاية؟

    لا. تخالف الصلاة المدرسية الرسمية بند حظر إقرار دين رسمي، حتى لو كانت غير طائفية والمشاركة فيها طوعية.

    خريطة الآراء

  9. 372 U.S. 335 · الإجراءات الجنائية · 9 : 0

    Gideon v. Wainwright

    هل يجب على الولاية توفير محامٍ لشخص فقير متهم بجريمة خطيرة؟

    نعم. الحق في الاستعانة بمحامٍ بموجب التعديل السادس حق أساسي يسري على الولايات.

    خريطة الآراء

  10. 376 U.S. 254 · التعديل الأول · 9 : 0

    New York Times Co. v. Sullivan

    هل يستطيع مسؤول عام كسب دعوى تشهير بسبب انتقاد تصرفاته الرسمية من دون إثبات أن القول الكاذب صدر مع العلم بكذبه أو مع تجاهل متهور لحقيقته؟

    لا. يشترط التعديل الأول إثبات سوء النية الفعلي.

    خريطة الآراء

  11. 377 U.S. 533 · الحقوق المدنية · 8 : 1

    Reynolds v. Sims

    هل يجب توزيع التمثيل في مجلسَي الهيئة التشريعية للولاية بحسب السكان؟

    نعم. يقتضي بند الحماية المتساوية دوائر متساوية إلى حد كبير في عدد السكان.

    خريطة الآراء

  12. 381 U.S. 479 · الخصوصية · 7 : 2

    Griswold v. Connecticut

    هل كان يجوز لكونيتيكت منع المتزوجين من استخدام وسائل منع الحمل؟

    لا. خالف القانون حقًا دستوريًا في خصوصية الحياة الزوجية.

    خريطة الآراء

  13. 384 U.S. 436 · الإجراءات الجنائية · 5 : 4

    Miranda v. Arizona

    هل يجب على الشرطة تنبيه المشتبه به إلى حقه في التزام الصمت والاستعانة بمحامٍ قبل استجوابه أثناء الاحتجاز؟

    نعم. لا يجوز للادعاء استخدام الأقوال التي حُصل عليها من دون هذه التنبيهات.

    خريطة الآراء

  14. 388 U.S. 1 · الحقوق المدنية · الخصوصية · 9 : 0

    Loving v. Virginia

    هل كان يجوز لفرجينيا تجريم الزواج بين شخص أبيض وشخص من عرق آخر؟

    لا. خالف الحظر الحماية المتساوية والإجراءات القانونية الواجبة معًا.

    خريطة الآراء

محكمتا برغر ورينكويست، 1969 إلى 2004 13 / 63

  1. 393 U.S. 503 · التعديل الأول · 7 : 2

    Tinker v. Des Moines Independent Community School District

    هل كان يجوز لمدرسة عامة إيقاف طلاب عن الدراسة لارتدائهم شارات سوداء على أذرعهم احتجاجًا على حرب فيتنام؟

    لا. يحظى تعبير الطلاب بالحماية ما لم يعطّل العمل المدرسي تعطيلًا جوهريًا أو يتعدَّ على حقوق الآخرين.

    خريطة الآراء

  2. 395 U.S. 444 · التعديل الأول · 8 : 0

    Brandenburg v. Ohio

    هل كان يجوز لأوهايو معاقبة زعيم في كو كلوكس كلان لدعوته إلى العنف في تجمع؟

    لا. لا يجوز المعاقبة على الدعوة إلا عندما تكون موجّهة للتحريض على فعل وشيك مخالف للقانون ويُرجّح أن تؤدي إليه.

    خريطة الآراء

  3. 403 U.S. 713 · التعديل الأول · 6 : 3

    New York Times Co. v. United States

    هل كان يجوز للحكومة منع الصحف من نشر أوراق البنتاغون السرية؟

    لا. لم تفِ الحكومة بعبء الإثبات الثقيل المطلوب لتبرير قيد مسبق على النشر.

    خريطة الآراء

  4. 408 U.S. 238 · الإجراءات الجنائية · 5 : 4

    Furman v. Georgia

    هل خالفت عقوبة الإعدام، كما كانت تُطبّق آنذاك، حظر العقوبات القاسية وغير المألوفة؟

    نعم. منحت أنظمة إصدار العقوبات المعروضة على المحكمة هيئات المحلفين سلطة تقديرية دون توجيه، فأُبطلت.

    خريطة الآراء

  5. 410 U.S. 113 · الخصوصية · 7 : 2

    Roe v. Wade

    هل يحمي الدستور قرار المرأة إنهاء الحمل؟

    نعم. شمل الحق في الخصوصية قرار الإجهاض، مع خضوعه لتنظيم متزايد من جانب الولاية عبر أثلاث الحمل.

    خريطة الآراء

  6. 418 U.S. 683 · السلطة القضائية · 8 : 0

    United States v. Nixon

    هل كان يجوز للرئيس رفض أمر قضائي بتقديم تسجيلات البيت الأبيض، بحجة الامتياز التنفيذي؟

    لا. تتراجع المطالبة العامة بالامتياز أمام الحاجة المحددة إلى أدلة في محاكمة جنائية.

    خريطة الآراء

  7. 438 U.S. 265 · الحقوق المدنية · 5 : 4

    Regents of the University of California v. Bakke

    هل كان يجوز لكلية طب عامة حجز عدد ثابت من المقاعد لمتقدمين من الأقليات؟

    لا للحصة المحجوزة، لكن كان يجوز أن يكون العرق عاملًا واحدًا من بين عوامل عديدة في القبول.

    خريطة الآراء

  8. 467 U.S. 837 · السلطة القضائية · النشاط الاقتصادي · 6 : 0

    Chevron U.S.A. Inc. v. Natural Resources Defense Council

    عندما يكون القانون غامضًا، هل يجب على المحاكم قبول تفسير معقول تقدمه وكالة إدارية له؟

    نعم. تذعن المحاكم لتفسير جائز تقدمه وكالة إدارية لقانون غامض تتولى تنفيذه.

    خريطة الآراء

  9. 491 U.S. 397 · التعديل الأول · 5 : 4

    Texas v. Johnson

    هل كان يجوز لتكساس المعاقبة على إحراق العلم الأمريكي احتجاجًا سياسيًا؟

    لا. إحراق العلم سلوك تعبيري يحميه التعديل الأول.

    خريطة الآراء

  10. 505 U.S. 833 · الخصوصية · 5 : 4

    Planned Parenthood of Southeastern Pennsylvania v. Casey

    هل ينبغي نقض حكم رو ضد وايد، وهل كانت قيود بنسلفانيا على الإجهاض صحيحة قانونًا؟

    أُعيد تأكيد القاعدة الأساسية لحكم رو، لكن إطار أثلاث الحمل استُبدل بمعيار العبء غير المبرر، وأُيّدت معظم القيود.

    خريطة الآراء

  11. 531 U.S. 98 · الحقوق المدنية · السلطة القضائية · 5 : 4

    Bush v. Gore

    هل كان يجوز استمرار إعادة فرز الأصوات في فلوريدا التي أمرت بها المحكمة العليا للولاية في ظل بند الحماية المتساوية؟

    لا. افتقرت إعادة الفرز إلى معايير موحّدة، ولم يكن ممكنًا إتمامها بحلول الموعد النهائي الفدرالي الذي طبّقته المحكمة.

    خريطة الآراء

  12. 539 U.S. 558 · الخصوصية · 6 : 3

    Lawrence v. Texas

    هل كان يجوز لولاية تجريم سلوك جنسي خاص بالتراضي بين بالغين من الجنس نفسه؟

    لا. خالف القانون الحرية التي يحميها بند الإجراءات القانونية الواجبة.

    خريطة الآراء

  13. 539 U.S. 306 · الحقوق المدنية · 5 : 4

    Grutter v. Bollinger

    هل كان يجوز لكلية حقوق عامة أخذ العرق في الحسبان بوصفه عاملًا في القبول لتحقيق التنوع بين الطلاب المقبولين؟

    نعم، إذا كان البرنامج مصممًا بدقة لتحقيق غرضه ويقيّم كل متقدم على حدة.

    خريطة الآراء

محكمة روبرتس، منذ 2005 19 / 63

  1. 554 U.S. 570 · الحقوق المدنية · الإجراءات الجنائية · 5 : 4

    District of Columbia v. Heller

    هل يحمي التعديل الثاني حقًا فرديًا في الاحتفاظ بمسدس في المنزل للدفاع عن النفس؟

    نعم. أُبطل حظر المقاطعة للمسدسات واشتراطها قفل الزناد.

    خريطة الآراء

  2. 558 U.S. 310 · التعديل الأول · 5 : 4

    Citizens United v. Federal Election Commission

    هل كان يجوز للكونغرس منع الشركات والنقابات من إنفاق أموالها الخاصة على إعلانات سياسية مستقلة؟

    لا. الإنفاق المستقل تعبير محمي، بصرف النظر عن كون المتحدث شركة.

    خريطة الآراء

  3. 561 U.S. 742 · الحقوق المدنية · الإجراءات القانونية الواجبة · 5 : 4

    McDonald v. City of Chicago

    هل يسري الحق الذي أقرّه حكم هيلر بموجب التعديل الثاني في مواجهة حكومات الولايات والحكومات المحلية؟

    نعم. يسري الحق على الولايات من خلال التعديل الرابع عشر.

    خريطة الآراء

  4. 567 U.S. 519 · الفدرالية · الضرائب الفدرالية · 5 : 4

    National Federation of Independent Business v. Sebelius

    هل كان يجوز للكونغرس إلزام معظم الأمريكيين بشراء تأمين صحي، وربط جميع أموال ميديكيد بتوسيع الولايات للبرنامج؟

    بقي الإلزام قائمًا باعتباره ضريبة، لكن ليس بموجب سلطة تنظيم التجارة، وكان شرط ميديكيد إكراهيًا على نحو غير دستوري.

    خريطة الآراء

  5. 570 U.S. 529 · الحقوق المدنية · الفدرالية · 5 : 4

    Shelby County v. Holder

    هل كان يجوز لقانون حقوق التصويت الاستمرار في إلزام ولايات معينة بالحصول على موافقة فدرالية على تغييرات التصويت استنادًا إلى صيغة شمول تعود إلى ستينيات القرن العشرين؟

    لا. كانت صيغة الشمول غير دستورية لاعتمادها على بيانات مضى عليها عقود.

    خريطة الآراء

  6. 570 U.S. 744 · الحقوق المدنية · الإجراءات القانونية الواجبة · 5 : 4

    United States v. Windsor

    هل كان يجوز للحكومة الفدرالية رفض الاعتراف بزيجات أشخاص من الجنس نفسه أجازتها الولايات قانونًا؟

    لا. خالف القسم 3 من قانون الدفاع عن الزواج التعديل الخامس.

    خريطة الآراء

  7. 576 U.S. 644 · الحقوق المدنية · الإجراءات القانونية الواجبة · 5 : 4

    Obergefell v. Hodges

    هل يجب على الولايات إصدار تراخيص الزواج بين شخصين من الجنس نفسه والاعتراف بهذه الزيجات؟

    نعم. يوجب التعديل الرابع عشر ذلك بموجب الإجراءات القانونية الواجبة والحماية المتساوية معًا.

    خريطة الآراء

  8. 585 U.S. 667 · السلطة القضائية · الحقوق المدنية · 5 : 4

    Trump v. Hawaii

    هل كان الإعلان الرئاسي الذي يقيّد الدخول من عدة دول معظم سكانها مسلمون مشروعًا؟

    نعم. اندرج الإعلان ضمن السلطة التي يمنحها القانون للرئيس، وصمد أمام الطعن بموجب بند حظر إقرار دين رسمي.

    خريطة الآراء

  9. 585 U.S. 296 · الإجراءات الجنائية · الخصوصية · 5 : 4

    Carpenter v. United States

    هل تحتاج الحكومة إلى إذن قضائي للحصول على سجلات مواقع الهاتف المحمول لشخص على مدى أشهر؟

    نعم. يُعد الاطلاع على سجلات مواقع أبراج الاتصالات السابقة تفتيشًا بموجب التعديل الرابع.

    خريطة الآراء

  10. 588 U.S. 684 · الحقوق المدنية · السلطة القضائية · 5 : 4

    Rucho v. Common Cause

    هل تستطيع المحاكم الفدرالية إبطال خرائط دوائر الكونغرس بوصفها تقسيمات متحيزة حزبيًا وغير دستورية؟

    لا. تطرح دعاوى التلاعب الحزبي بالدوائر مسائل سياسية تتجاوز اختصاص المحاكم الفدرالية.

    خريطة الآراء

  11. 590 U.S. 644 · الحقوق المدنية · 6 : 3

    Bostock v. Clayton County

    هل يحمي حظر التمييز بسبب الجنس في التوظيف العاملين المثليين والمتحولين جنسيًا؟

    نعم. فصل شخص لكونه مثليًا أو متحولًا جنسيًا تمييز بسبب الجنس بموجب الباب السابع.

    خريطة الآراء

  12. 597 U.S. 215 · الخصوصية · الفدرالية · 6 : 3

    Dobbs v. Jackson Women's Health Organization

    هل يحمي الدستور حقًا في الإجهاض؟

    لا. نُقض حكما رو ضد وايد وبلاند بيرنتهود ضد كيسي، وأُعيدت المسألة إلى الممثلين المنتخبين.

    خريطة الآراء

  13. 597 U.S. 1 · الحقوق المدنية · الإجراءات الجنائية · 6 : 3

    New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen

    هل كان يجوز لنيويورك إلزام المتقدمين بإثبات حاجة خاصة قبل الحصول على ترخيص لحمل مسدس في الأماكن العامة؟

    لا. يحمي التعديل الثاني حمل مسدس خارج المنزل، وكان اشتراط السبب المبرر غير دستوري.

    خريطة الآراء

  14. 597 U.S. 697 · السلطة القضائية · النشاط الاقتصادي · 6 : 3

    West Virginia v. Environmental Protection Agency

    هل كان يجوز لوكالة حماية البيئة استخدام قانون الهواء النظيف لفرض تحويل توليد الكهرباء بعيدًا عن الفحم؟

    لا. يتطلب قرار بهذا الحجم تفويضًا واضحًا من الكونغرس، وهو ما لم يمنحه القانون.

    خريطة الآراء

  16. 600 U.S. 570 · التعديل الأول · الحقوق المدنية · 6 : 3

    303 Creative LLC v. Elenis

    هل كان يجوز لكولورادو إلزام مصممة مواقع إلكترونية بإنشاء مواقع زفاف لأزواج من الجنس نفسه خلافًا لمعتقداتها؟

    لا. إجبار المصممة على إنشاء عمل تعبيري يحمل رسالة تختلف معها يخالف بند حرية التعبير.

    خريطة الآراء

  17. 601 U.S. 100 · السلطة القضائية · الفدرالية · 9 : 0

    Trump v. Anderson

    هل كان يجوز لولاية حذف مرشح رئاسي من ورقة الاقتراع بموجب بند التمرد في التعديل الرابع عشر؟

    لا. لا يجوز للولايات إنفاذ القسم 3 في مواجهة شاغلي المناصب الفدرالية والمرشحين لها؛ فتلك المسؤولية تقع على الكونغرس.

    خريطة الآراء

  18. 603 U.S. 369 · السلطة القضائية · النشاط الاقتصادي · 6 : 2

    Loper Bright Enterprises v. Raimondo

    هل يجب على المحاكم الإذعان لتفسير معقول تقدمه وكالة إدارية لقانون غامض، كما كان يقتضي حكم شيفرون؟

    لا. نُقض حكم شيفرون. ويجب على المحاكم إعمال تقديرها المستقل لتحديد معنى القانون.

    خريطة الآراء

  19. 603 U.S. 593 · السلطة القضائية · الإجراءات الجنائية · 6 : 3

    Trump v. United States

    هل يتمتع رئيس سابق بالحصانة من الملاحقة الجنائية على أفعال أتى بها أثناء توليه المنصب؟

    جزئيًا. توجد حصانة مطلقة فيما يخص السلطات الدستورية الأساسية، وقرينة حصانة على الأقل للأفعال الرسمية الأخرى، ولا حصانة للأفعال غير الرسمية.

    خريطة الآراء

المحكمة الحالية

تسعة مقاعد بترتيب الأقدمية. اختاروا دورة لمعرفة كيف انقسم القضاة وكم مرة صوّت كل ثنائي في الجانب نفسه.

كيف انقسمت المحكمة · 2025 · 66 قضايا
29307
  • بالإجماع: 29
  • منقسمة: 30
  • بفارق صوت واحد: 7
شبكة الاتفاق · 2025
ThomasJ. G. RobertsAlitoSotomayorKaganGorsuchKavanaughBarrettK. B. Jackson
Thomas82‎%‎6694‎%‎6556‎%‎6656‎%‎6688‎%‎6685‎%‎6688‎%‎6650‎%‎66
J. G. Roberts82‎%‎6685‎%‎6568‎%‎6671‎%‎6688‎%‎6694‎%‎6691‎%‎6662‎%‎66
Alito94‎%‎6585‎%‎6555‎%‎6555‎%‎6588‎%‎6588‎%‎6588‎%‎6549‎%‎65
Sotomayor56‎%‎6668‎%‎6655‎%‎6594‎%‎6662‎%‎6668‎%‎6665‎%‎6694‎%‎66
Kagan56‎%‎6671‎%‎6655‎%‎6594‎%‎6665‎%‎6668‎%‎6668‎%‎6688‎%‎66
Gorsuch88‎%‎6688‎%‎6688‎%‎6562‎%‎6665‎%‎6685‎%‎6691‎%‎6659‎%‎66
Kavanaugh85‎%‎6694‎%‎6688‎%‎6568‎%‎6668‎%‎6685‎%‎6688‎%‎6662‎%‎66
Barrett88‎%‎6691‎%‎6688‎%‎6565‎%‎6668‎%‎6691‎%‎6688‎%‎6659‎%‎66
K. B. Jackson50‎%‎6662‎%‎6649‎%‎6594‎%‎6688‎%‎6659‎%‎6662‎%‎6659‎%‎66

كل خلية تُظهر نسبة القضايا التي كان فيها القاضيان في الجانب نفسه من بين القضايا التي قرّراها معاً، مع عدد القضايا. الاتفاق يعني أن القاضيين كانا في الجانب نفسه من الحكم في القضايا التي فصلا فيها معًا. ولا يعني اتفاقهما في التعليل.

كيف نعرف

الملخصات من صياغة هذا الموقع، وليست كلمات المحكمة. الأصوات على مستوى القاضي مصدرها قاعدة بيانات المحكمة العليا، باستخدام غير تجاري ومع ذكر المصدر. الدورات خارج الإصدارات المستوردة تظهر بلا بيانات، وليس صفراً أبداً.

القضايا التي تضع فيها قاعدة بيانات المحكمة العليا القاضي في الأغلبية، مقسومة على القضايا ذات علامة أغلبية أو مخالفة معروفة. الآراء الموافقة تُحسب أغلبية. الآراء المخالفة والموافقة المكتوبة هي أصوات من ذلك النوع تحمل رمز رأي. آراء الأغلبية هي القضايا التي تسمّي القاضي كاتباً للرأي. الاتفاق يعني أن القاضيين كانا في الجانب نفسه من الحكم في القضايا التي فصلا فيها معًا. ولا يعني اتفاقهما في التعليل.

  • SCDB_2026_01 · الدورات 1946 · 2025 · مستورد · 84,256 أصوات قضاة مسجّلة
  • SCDB_Legacy_07 · الدورات 1791 · 1945 · مستورد · 172,188 أصوات قضاة مسجّلة

المصدر: هارولد سبيث ولي إبستين وآخرون، قاعدة بيانات المحكمة العليا، نسخة 2026 الإصدار 01 والإصدار القديم 07، باستخدام غير تجاري بموجب تصنيفها في المشاع الإبداعي نسب المصنف غير تجاري.

آخر تحقق:

المصدر: Harold J. Spaeth, Lee Epstein, et al. 2026 Supreme Court Database, Version 2026 Release 01 (justice centered, organized by citation) (30 أكتوبر 2026) · Harold J. Spaeth, Lee Epstein, et al. Supreme Court Database, Legacy 07 (justice centered, organized by citation) (30 أكتوبر 2026) · Supreme Court Database: Cite Us (30 أكتوبر 2026) · re3data.org: Supreme Court Database (registry entry with data license) (30 أكتوبر 2026) · Federal Judicial Center: Biographical Directory of Article III Federal Judges, 1789-present (export) (30 أكتوبر 2026) · Supreme Court of the United States: Justices 1789 to Present (30 أكتوبر 2026) · Supreme Court of the United States: The Court as an Institution (30 أكتوبر 2026) · Supreme Court of the United States: Biographies of Current Justices and official portraits (30 أكتوبر 2026) · Library of Congress: United States Reports (official opinions, public domain) (30 أكتوبر 2026) · Supreme Court of the United States: Opinions of the Court (30 أكتوبر 2026)

قضايا مفصلية · عرض الجدول

  1. 2 U.S. 419 · 18 فبراير 1793 · 4 : 1

    Chisholm v. Georgia

    هل يستطيع مواطن من إحدى الولايات مقاضاة ولاية أخرى أمام محكمة فدرالية؟

    نعم. فسّرت المحكمة المادة الثالثة على أنها تسمح بمثل هذه الدعاوى ضد ولاية.

    الأغلبية: قرأ قضاة الأغلبية نص المادة الثالثة قراءة حرفية: فهي تمدّ السلطة القضائية إلى النزاعات بين ولاية ومواطني ولاية أخرى. الجانب الآخر: خالف القاضي إيريديل، محتجًا بأن الكونغرس لم يصدر أي قانون يجيز الدعوى، وبأن الولايات احتفظت بحصانتها من المقاضاة. ما الذي تغيّر منذ ذلك الحين: سرعان ما أبطل التعديل الحادي عشر، الذي صُدّق عليه عام 1795، أثر الحكم بمنعه هذه الدعاوى. ولم يعد الحكم ساريًا.

    حلّ محلّها تعديل دستوري. النص الرسمي في مجلدات تقارير المحكمة العليا (مكتبة الكونغرس)

  2. 5 U.S. 137 · 24 فبراير 1803 · 6 : 0

    Marbury v. Madison

    هل تستطيع المحكمة العليا رفض تطبيق قانون أصدره الكونغرس ويتعارض مع الدستور؟

    نعم. القانون المخالف للدستور باطل، وعلى المحاكم أن تقرر ذلك.

    الأغلبية: كتب رئيس المحكمة مارشال أن لماربوري حقًا في وثيقة تعيينه، لكن القانون الذي يتيح له رفع الدعوى مباشرة أمام المحكمة العليا تجاوز ما تسمح به المادة الثالثة، ولذلك لم تستطع المحكمة إصدار الأمر المطلوب. الجانب الآخر: لم يخالف أي قاضٍ. ما الذي تغيّر منذ ذلك الحين: أرسى الحكم الرقابة القضائية على التشريعات الفدرالية. ولا يزال أساس الدور الدستوري للمحكمة.

    القاعدة ما زالت سارية. النص الرسمي في مجلدات تقارير المحكمة العليا (مكتبة الكونغرس)

  3. 17 U.S. 316 · 6 مارس 1819 · 6 : 0

    McCulloch v. Maryland

    هل يجوز للكونغرس إنشاء مصرف وطني، وهل يجوز لولاية فرض ضريبة عليه؟

    يجوز للكونغرس إنشاء المصرف بموجب سلطاته الضمنية، ولا يجوز لولاية فرض ضريبة عليه.

    الأغلبية: فسّر رئيس المحكمة مارشال بند الضرورة والملاءمة تفسيرًا واسعًا: يجوز للكونغرس اختيار وسائل ملائمة لسلطاته المعدّدة، ويسمو القانون الفدرالي على إجراءات الولايات المتعارضة معه. الجانب الآخر: لم يخالف أي قاضٍ. ما الذي تغيّر منذ ذلك الحين: لا تزال القضية المرجع الأبرز في بيان السلطات الفدرالية الضمنية وسمو السلطة الفدرالية.

    القاعدة ما زالت سارية. النص الرسمي في مجلدات تقارير المحكمة العليا (مكتبة الكونغرس)

  4. 22 U.S. 1 · 2 مارس 1824 · 5 : 0

    Gibbons v. Ogden

    هل تتقدم رخصة فدرالية للملاحة الساحلية على احتكار تمنحه ولاية للملاحة بالبواخر؟

    نعم. تشمل سلطة الكونغرس على التجارة بين الولايات الملاحة، وتكون الأولوية للرخصة الفدرالية.

    الأغلبية: عرّف رئيس المحكمة مارشال التجارة تعريفًا واسعًا يشمل التعامل بين الولايات، بما فيه الملاحة، وقضى بأن القانون الفدرالي الصحيح يُزيح الامتياز المتعارض معه الذي تمنحه ولاية. الجانب الآخر: لم يخالف أي قاضٍ؛ وكتب القاضي جونسون رأيًا منفصلًا وافق فيه على الحكم. ما الذي تغيّر منذ ذلك الحين: رسّخ الحكم القراءة الحديثة الواسعة لبند التجارة.

    القاعدة ما زالت سارية. النص الرسمي في مجلدات تقارير المحكمة العليا (مكتبة الكونغرس)

  5. 31 U.S. 515 · 3 مارس 1832 · 6 : 0

    Worcester v. Georgia

    هل يجوز لجورجيا تطبيق قوانينها داخل أراضي الشيروكي؟

    لا. تختص الحكومة الفدرالية بالعلاقات مع أمم الهنود، ولذلك لم يكن لقوانين جورجيا مفعول هناك.

    الأغلبية: وصف رئيس المحكمة مارشال أمة الشيروكي بأنها جماعة متميزة تخضع للحماية الفدرالية، ولذلك كانت إدانة وورسستر بموجب قانون الولاية باطلة. الجانب الآخر: خالف القاضي بالدوين لأسباب تتعلق بالاختصاص. ما الذي تغيّر منذ ذلك الحين: لم تنفذ السلطة التنفيذية الفدرالية الحكم، وأعقب ذلك ترحيل الشيروكي. ولا يزال مبدؤه القاضي بأولوية السلطة الفدرالية في شؤون الهنود يؤثر في القانون.

    القاعدة ما زالت سارية. النص الرسمي في مجلدات تقارير المحكمة العليا (مكتبة الكونغرس)

  6. 32 U.S. 243 · 16 فبراير 1833 · 6 : 0

    Barron v. Baltimore

    هل يُلزم بند نزع الملكية في التعديل الخامس حكومات المدن والولايات؟

    لا. كانت وثيقة الحقوق تقيّد الحكومة الفدرالية وحدها.

    الأغلبية: كتب رئيس المحكمة مارشال أن المطالبة بالتعديلات العشرة الأولى جاءت لفرض قيود على الحكومة الوطنية الجديدة، لا على الولايات. الجانب الآخر: لم يخالف أي قاضٍ. ما الذي تغيّر منذ ذلك الحين: بعد التعديل الرابع عشر، طبّقت المحكمة معظم أحكام وثيقة الحقوق على الولايات، قضيةً فقضية. ولم تعد القاعدة الأصلية للحكم هي الحاكمة.

    حلّ محلّها تعديل دستوري. النص الرسمي في مجلدات تقارير المحكمة العليا (مكتبة الكونغرس)

  7. 60 U.S. 393 · 6 مارس 1857 · 9 : 0

    Dred Scott v. Sandford

    هل كان يستطيع رجل مستعبَد رفع دعوى لنيل حريته أمام محكمة فدرالية، وهل كان يستطيع الكونغرس حظر العبودية في الأقاليم؟

    لا في المسألتين. قضت المحكمة بأن الأشخاص المنحدرين من أصل أفريقي لا يمكن أن يكونوا مواطنين، وأبطلت القيد الذي فرضته تسوية ميزوري.

    الأغلبية: كتب رئيس المحكمة تاني أن واضعي الدستور لم يشملوا الأشخاص المنحدرين من أصل أفريقي ضمن المواطنين، وأن الكونغرس لا يملك سلطة حظر العبودية في الأراضي الفدرالية. الجانب الآخر: خالف القاضيان ماكلين وكيرتس، محتجّين بأن رجالًا سودًا أحرارًا كانوا مواطنين في عدة ولايات عند التأسيس، وبأن الكونغرس كان ينظم العبودية في الأقاليم منذ زمن طويل. ما الذي تغيّر منذ ذلك الحين: أبطل التعديلان الثالث عشر والرابع عشر أثر الحكم. ويُنظر إليه على نطاق واسع بوصفه أفدح أخطاء المحكمة.

    حلّ محلّها تعديل دستوري. النص الرسمي في مجلدات تقارير المحكمة العليا (مكتبة الكونغرس)

  8. 71 U.S. 2 · 3 أبريل 1866 · 9 : 0

    Ex parte Milligan

    هل يجوز محاكمة مدني أمام لجنة عسكرية في مكان تكون فيه المحاكم المدنية مفتوحة؟

    لا. كان ميليغان، وهو مدني في إنديانا، مستحقًا لمحاكمة مدنية.

    الأغلبية: كتب القاضي ديفيس أن الضمانات الدستورية تسري في الحرب والسلم على السواء، وأن محاكمة المدنيين عسكريًا لا تجوز حيث تعمل المحاكم. الجانب الآخر: وافق أربعة قضاة على النتيجة، لكنهم قالوا إن الكونغرس كان يستطيع إجازة مثل هذه اللجان. ما الذي تغيّر منذ ذلك الحين: لا تزال القضية قيدًا أساسيًا على الاختصاص العسكري بالمدنيين.

    القاعدة ما زالت سارية. النص الرسمي في مجلدات تقارير المحكمة العليا (مكتبة الكونغرس)

  9. 83 U.S. 36 · 14 أبريل 1873 · 5 : 4

    Slaughter-House Cases

    هل خالف احتكار المسالخ في لويزيانا التعديل الرابع عشر الجديد؟

    لا. لم يحمِ بند الامتيازات أو الحصانات في التعديل سوى مجموعة محدودة من الحقوق الوطنية.

    الأغلبية: كتب القاضي ميلر أن تعديلات إعادة البناء استهدفت الأشخاص المحررين من العبودية، ولم تجعل المحكمة رقيبًا على التنظيم الاقتصادي المعتاد في الولايات. الجانب الآخر: قال القضاة فيلد وبرادلي وسواين إن الحق في مزاولة مهنة مشروعة من امتيازات المواطنة الوطنية التي يحميها التعديل. ما الذي تغيّر منذ ذلك الحين: لا يزال التفسير الضيق لبند الامتيازات أو الحصانات قائمًا إلى حد كبير، بينما استندت قضايا لاحقة إلى بندَي الإجراءات القانونية الواجبة والحماية المتساوية بدلًا منه.

    القاعدة ما زالت سارية. النص الرسمي في مجلدات تقارير المحكمة العليا (مكتبة الكونغرس)

  10. 88 U.S. 162 · 29 مارس 1875 · 9 : 0

    Minor v. Happersett

    هل منح التعديل الرابع عشر النساء حق التصويت؟

    لا. لم تتضمن المواطنة بذاتها حق التصويت، الذي كان يجوز للولايات قصره على الرجال.

    الأغلبية: كتب رئيس المحكمة وايت أن النساء مواطنات، لكن حق الاقتراع لم يُعامل قط بوصفه امتيازًا ملازمًا للمواطنة. الجانب الآخر: لم يخالف أي قاضٍ. ما الذي تغيّر منذ ذلك الحين: حظر التعديل التاسع عشر، الذي صُدّق عليه عام 1920، الحرمان من التصويت بسبب الجنس. ولم تعد القاعدة التي قررها الحكم سارية.

    حلّ محلّها تعديل دستوري. النص الرسمي في مجلدات تقارير المحكمة العليا (مكتبة الكونغرس)

  11. 109 U.S. 3 · 15 أكتوبر 1883 · 8 : 1

    Civil Rights Cases

    هل كان يستطيع الكونغرس حظر التمييز العنصري الذي تمارسه منشآت الأعمال الخاصة بموجب التعديل الرابع عشر؟

    لا. يسري التعديل على إجراءات الولايات، لا على تصرفات الأفراد، ولذلك أُبطل قانون عام 1875 الخاص بالأماكن المفتوحة للجمهور.

    الأغلبية: كتب القاضي برادلي أن التعديل الرابع عشر يخوّل الكونغرس تصحيح قوانين الولايات وتصرفات مسؤوليها، لا تنظيم تصرفات الأفراد بصفتهم الخاصة. الجانب الآخر: خالف القاضي هارلان، محتجًا بأن التعديلين الثالث عشر والرابع عشر أتاحا للكونغرس ضمان المساواة في دخول الأماكن العامة. ما الذي تغيّر منذ ذلك الحين: لا تزال قاعدة إجراءات الولايات قائمة. وحظر الكونغرس لاحقًا التمييز في الأماكن المفتوحة للجمهور عام 1964 مستندًا بدلًا من ذلك إلى سلطته على التجارة.

    القاعدة ما زالت سارية. النص الرسمي في مجلدات تقارير المحكمة العليا (مكتبة الكونغرس)

  12. 163 U.S. 537 · 18 مايو 1896 · 7 : 1

    Plessy v. Ferguson

    هل خالف قانون في لويزيانا يفرض عربات قطار منفصلة للركاب السود والبيض التعديل الرابع عشر؟

    لا. كان الفصل المفروض قانونًا مسموحًا به إذا كانت المرافق متساوية.

    الأغلبية: كتب القاضي براون أن الفصل لا يعني الدونية، وأن التعديل لم يستهدف إلغاء الفوارق الاجتماعية. الجانب الآخر: خالف القاضي هارلان وحده، وكتب أن القانون فرض وصمة عبودية، وأن الدستور لا يقبل تقسيم المواطنين إلى طبقات. ما الذي تغيّر منذ ذلك الحين: رفضت قضية براون ضد مجلس التعليم مبدأ «منفصلون لكن متساوون» في المدارس عام 1954، وأنهته أحكام لاحقة في المجالات الأخرى.

    نقضتها المحكمة لاحقاً. النص الرسمي في مجلدات تقارير المحكمة العليا (مكتبة الكونغرس)

  13. 198 U.S. 45 · 17 أبريل 1905 · 5 : 4

    Lochner v. New York

    هل كان يجوز لنيويورك تحديد أسبوع عمل الخبازين بستين ساعة؟

    لا. تدخّل القانون في حرية التعاقد التي يحميها بند الإجراءات القانونية الواجبة.

    الأغلبية: كتب القاضي بيكهام أن تحديد ساعات العمل لم يكن إجراءً صحيًا حقيقيًا، وأنه قيّد دون مسوّغ معقول حرية صاحب العمل والعامل في الاتفاق. الجانب الآخر: قال القاضي هارلان إن الهيئة التشريعية كان يمكنها أن ترى على نحو معقول أن ساعات العمل الطويلة تضر بالصحة. وكتب القاضي هولمز أن الدستور لا يجسّد نظرية اقتصادية بعينها. ما الذي تغيّر منذ ذلك الحين: تخلت المحكمة عن هذا النهج في ثلاثينيات القرن العشرين، ولا سيما في قضية شركة فندق ويست كوست ضد باريش، وتمنح الآن هامشًا واسعًا للتنظيم الاقتصادي.

    نقضتها المحكمة لاحقاً. النص الرسمي في مجلدات تقارير المحكمة العليا (مكتبة الكونغرس)

  14. 249 U.S. 47 · 3 مارس 1919 · 9 : 0

    Schenck v. United States

    هل كان يجوز للحكومة معاقبة نشر منشورات تحث على مقاومة التجنيد الإلزامي في زمن الحرب؟

    نعم. لا يحظى بالحماية التعبير الذي يخلق خطرًا واضحًا وقائمًا بوقوع أضرار يجوز للكونغرس منعها.

    الأغلبية: كتب القاضي هولمز أن طبيعة كل فعل تتوقف على ظروفه، وأنه يجوز المعاقبة على المنشورات التي تعرقل التجنيد في زمن الحرب. الجانب الآخر: لم يخالف أي قاضٍ. ما الذي تغيّر منذ ذلك الحين: استبدلت قضية براندنبورغ ضد أوهايو عام 1969 هذا المعيار بآخر أشد صرامة بكثير: لا يجوز المعاقبة على التعبير إلا إذا كان موجّهًا للتحريض على فعل وشيك مخالف للقانون، وكان من المرجّح أن يؤدي إليه.

    ضيّقتها المحكمة لاحقاً. النص الرسمي في مجلدات تقارير المحكمة العليا (مكتبة الكونغرس)

  15. 268 U.S. 652 · 8 يونيو 1925 · 7 : 2

    Gitlow v. New York

    هل تسري حماية حرية التعبير في التعديل الأول في مواجهة الولايات؟

    افترضت المحكمة أنها تسري من خلال التعديل الرابع عشر، لكنها أيّدت رغم ذلك إدانة غيتلو بتوزيع بيان اشتراكي.

    الأغلبية: كتب القاضي سانفورد أنه يجوز للولاية المعاقبة على أقوال تعرّض أسس الحكم للخطر، وأنها غير ملزمة بالانتظار حتى يصبح الخطر وشيكًا. الجانب الآخر: خالف القاضيان هولمز وبراندايس، محتجّين بأن البيان لم يشكّل خطرًا قائمًا، وبأن كل فكرة تنطوي على تحريض. ما الذي تغيّر منذ ذلك الحين: أصبح افتراض أن حرية التعبير تُلزم الولايات قاعدة قانونية مستقرة؛ وتُخلّي لاحقًا عن المعيار الذي يمنح السلطات هامشًا واسعًا في المعاقبة على التعبير.

    القاعدة ما زالت سارية. النص الرسمي في مجلدات تقارير المحكمة العليا (مكتبة الكونغرس)

  16. 283 U.S. 697 · 1 يونيو 1931 · 5 : 4

    Near v. Minnesota

    هل كان يجوز لولاية إغلاق صحيفة مسبقًا لنشرها مواد مثيرة للفضائح؟

    لا. القيود المسبقة على النشر هي جوهر الرقابة، ويُفترض أنها غير دستورية.

    الأغلبية: كتب رئيس المحكمة هيوز أن وسيلة معالجة إساءة استعمال حرية الصحافة هي العقاب بعد النشر، لا إصدار أمر قضائي يمنع النشر. الجانب الآخر: قال القاضي باتلر وثلاثة من زملائه إن القانون كان استجابة معقولة لضرر يلحق بالجمهور. ما الذي تغيّر منذ ذلك الحين: لا تزال قاعدة حظر القيود المسبقة محورية في حرية الصحافة، وأُعيد تأكيدها في قضية أوراق البنتاغون.

    القاعدة ما زالت سارية. النص الرسمي في مجلدات تقارير المحكمة العليا (مكتبة الكونغرس)

  17. 295 U.S. 495 · 27 مايو 1935 · 9 : 0

    A.L.A. Schechter Poultry Corp. v. United States

    هل كان يجوز للكونغرس السماح للرئيس بإقرار مدونات صناعية تنظم الأجور وساعات العمل والممارسات التجارية؟

    لا. فوّض قانون الإنعاش الصناعي الوطني سلطة تشريعية بلا حدود، وامتد إلى التجارة داخل الولاية.

    الأغلبية: كتب رئيس المحكمة هيوز أن الكونغرس لا يستطيع تسليم سلطته التشريعية للرئيس أو لجماعات خاصة دون معيار، وأن نشاط تجارة الدواجن في نيويورك كان محليًا. الجانب الآخر: لم يخالف أي قاضٍ؛ ووافق القاضي كاردوزو، واصفًا التفويض بأنه منفلت من الضوابط. ما الذي تغيّر منذ ذلك الحين: لا يزال يُستشهد بمبدأ عدم تفويض السلطة التشريعية، مع أن المحكمة نادرًا ما أبطلت قانونًا على هذا الأساس منذ ذلك الحين؛ وتُخلّي لاحقًا عن النظرة الضيقة إلى التجارة بين الولايات.

    القاعدة ما زالت سارية. النص الرسمي في مجلدات تقارير المحكمة العليا (مكتبة الكونغرس)

  18. 300 U.S. 379 · 29 مارس 1937 · 5 : 4

    West Coast Hotel Co. v. Parrish

    هل كان يجوز لولاية واشنطن تحديد حد أدنى لأجور النساء؟

    نعم. لا يتحدث الدستور عن حرية التعاقد، ويجوز للهيئة التشريعية حماية العمال من الاستغلال.

    الأغلبية: كتب رئيس المحكمة هيوز أن الحرية بموجب بند الإجراءات القانونية الواجبة تخضع لتنظيم معقول يحقق مصلحة المجتمع. الجانب الآخر: قال القاضي ساذرلاند وثلاثة من زملائه إن القانون نقل تكلفة الفقر تعسفًا إلى أصحاب العمل. ما الذي تغيّر منذ ذلك الحين: شكّل الحكم نهاية حقبة لوكنر. وتخضع القواعد المنظمة للاقتصاد الآن لرقابة قضائية تمنح المشرّع هامشًا واسعًا.

    القاعدة ما زالت سارية. النص الرسمي في مجلدات تقارير المحكمة العليا (مكتبة الكونغرس)

  19. 317 U.S. 111 · 9 نوفمبر 1942 · 8 : 0

    Wickard v. Filburn

    هل كان يجوز تطبيق حصص المحاصيل الفدرالية على قمح زرعه مزارع لاستخدامه الخاص؟

    نعم. يجوز تنظيم حتى النشاط المحلي إذا كان، عند جمعه مع أنشطة مماثلة، يؤثر تأثيرًا جوهريًا في التجارة بين الولايات.

    الأغلبية: كتب القاضي جاكسون أن القمح المزروع للاستخدام الخاص ينافس القمح المتداول تجاريًا بتقليل الطلب عليه، ولذلك كان يجوز للكونغرس إخضاعه للتنظيم. الجانب الآخر: لم يخالف أي قاضٍ. ما الذي تغيّر منذ ذلك الحين: تُبيّن القضية مدى اتساع سلطة تنظيم التجارة. ووضعت أحكام لاحقة حدودًا قصوى لها، لكنها لم تنقض الحكم.

    القاعدة ما زالت سارية. النص الرسمي في مجلدات تقارير المحكمة العليا (مكتبة الكونغرس)

  20. 323 U.S. 214 · 18 ديسمبر 1944 · 6 : 3

    Korematsu v. United States

    هل كان يجوز للحكومة إبعاد الأمريكيين من أصل ياباني عن الساحل الغربي خلال الحرب العالمية الثانية؟

    نعم، بستة أصوات مقابل ثلاثة. أخذت المحكمة بقول الجيش إن الضرورة تقتضي ذلك.

    الأغلبية: كتب القاضي بلاك أن القيود القانونية المفروضة على جماعة عرقية واحدة تثير الريبة فورًا، لكن ضرورة عامة ملحّة قد تبرر أمر الإبعاد. الجانب الآخر: خالف القضاة روبرتس وميرفي وجاكسون. ووصف ميرفي الأمر بالعنصرية؛ وحذّر جاكسون من أن إقراره قضائيًا سيبقى كالسلاح المحشو الجاهز للاستخدام. ما الذي تغيّر منذ ذلك الحين: في قضية ترامب ضد هاواي عام 2018، قالت المحكمة إن حكم كوريماتسو كان خاطئًا خطأً جسيمًا منذ يوم صدوره، وإنه نُقض في محكمة التاريخ.

    تبرّأت منها المحكمة في رأي لاحق. النص الرسمي في مجلدات تقارير المحكمة العليا (مكتبة الكونغرس)

  21. 343 U.S. 579 · 2 يونيو 1952 · 6 : 3

    Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer

    هل كان يجوز للرئيس ترومان الاستيلاء على مصانع الصلب لتفادي إضراب خلال الحرب الكورية؟

    لا. لم يكن للرئيس سند قانوني أو دستوري للاستيلاء على المصانع.

    الأغلبية: كتب القاضي بلاك أن سلطة الرئيس يجب أن تستند إلى قانون صادر عن الكونغرس أو إلى الدستور نفسه؛ ولم يُجز أيٌّ منهما الاستيلاء. ووضع رأي القاضي جاكسون الموافق إطارًا من ثلاثة أقسام لسلطة الرئيس. الجانب الآخر: قال رئيس المحكمة فينسون واثنان من زملائه إن الرئيس كان يستطيع التحرك للحفاظ على قدرة البلاد على القتال إلى أن يتحرك الكونغرس. ما الذي تغيّر منذ ذلك الحين: أصبح إطار جاكسون الأداة المعتادة لتقييم سلطة الرئيس في علاقتها بالكونغرس.

    القاعدة ما زالت سارية. النص الرسمي في مجلدات تقارير المحكمة العليا (مكتبة الكونغرس)

  22. 347 U.S. 483 · 17 مايو 1954 · 9 : 0

    Brown v. Board of Education of Topeka

    هل يخالف الفصل العنصري في المدارس العامة بند الحماية المتساوية؟

    نعم. المدارس المفصولة عنصريًا غير متساوية بطبيعتها، حتى لو تساوت مرافقها المادية.

    الأغلبية: كتب رئيس المحكمة وارن باسم المحكمة بالإجماع أن فصل الأطفال بحسب العرق يولّد شعورًا بالدونية يؤثر في تعليمهم ونموّهم. الجانب الآخر: لم يخالف أي قاضٍ. ما الذي تغيّر منذ ذلك الحين: نقض حكم براون حكم بليسي في مجال التعليم، وبدأ به تفكيك الفصل العنصري القانوني. وحدّد حكم ثانٍ عام 1955 معيار معالجة الانتهاك.

    القاعدة ما زالت سارية. النص الرسمي في مجلدات تقارير المحكمة العليا (مكتبة الكونغرس)

  23. 367 U.S. 643 · 19 يونيو 1961 · 6 : 3

    Mapp v. Ohio

    هل يجوز استخدام أدلة جُمعت بتفتيش غير دستوري في محاكمة جنائية أمام محاكم ولاية؟

    لا. تسري قاعدة استبعاد الأدلة على الولايات من خلال التعديل الرابع عشر.

    الأغلبية: كتب القاضي كلارك أن التعديل الرابع، من دون قاعدة استبعاد الأدلة، سيكون وعدًا فارغًا في مواجهة موظفي الولايات. الجانب الآخر: قال القاضي هارلان واثنان من زملائه إن المسألة لم تُعرض في المذكرات، وإن الولايات ينبغي أن تظل حرة في اختيار سبل معالجة الانتهاكات. ما الذي تغيّر منذ ذلك الحين: لا تزال القاعدة قائمة، مع استثناءات لاحقة مثل الاعتماد بحسن نية على إذن قضائي.

    القاعدة ما زالت سارية. النص الرسمي في مجلدات تقارير المحكمة العليا (مكتبة الكونغرس)

  24. 369 U.S. 186 · 26 مارس 1962 · 6 : 2

    Baker v. Carr

    هل تستطيع المحاكم الفدرالية النظر في ادعاء بأن الدوائر التشريعية في ولاية غير متساوية إلى حد يخلّ بالحماية المتساوية؟

    نعم. الطعون في توزيع التمثيل قابلة للفصل القضائي، وليست مجرد مسائل سياسية.

    الأغلبية: حدّد القاضي برينان عوامل للتعرّف على المسألة السياسية، وخلص إلى أن دعوى الحماية المتساوية المتعلقة بتقسيم الدوائر لا تنطبق عليها هذه العوامل. الجانب الآخر: خالف القاضيان فرانكفورتر وهارلان، محذّرَين من أن المحاكم تدخل متاهة سياسية دون معايير قضائية. ما الذي تغيّر منذ ذلك الحين: فتح الحكم الطريق أمام قضية رينولدز ضد سيمز وقاعدة «لكل شخص صوت واحد».

    القاعدة ما زالت سارية. النص الرسمي في مجلدات تقارير المحكمة العليا (مكتبة الكونغرس)

  25. 370 U.S. 421 · 25 يونيو 1962 · 6 : 1

    Engel v. Vitale

    هل كان يجوز لمدرسة عامة أن تبدأ اليوم بصلاة صاغتها الولاية؟

    لا. تخالف الصلاة المدرسية الرسمية بند حظر إقرار دين رسمي، حتى لو كانت غير طائفية والمشاركة فيها طوعية.

    الأغلبية: كتب القاضي بلاك أنه ليس من مهام الحكومة أن تصوغ صلوات رسمية تتلوها أي جماعة من الأمريكيين. الجانب الآخر: خالف القاضي ستيوارت، محتجًا بأن السماح للأطفال بالمشاركة في صلاة قصيرة لا يقرّ دينًا رسميًا. ما الذي تغيّر منذ ذلك الحين: لا يزال الحكم نقطة الانطلاق في قضايا الصلاة المدرسية، مع أن أحكامًا لاحقة بشأن التعبير الديني الخاص في المدارس ضيّقت نطاقه في بعض السياقات.

    القاعدة ما زالت سارية. النص الرسمي في مجلدات تقارير المحكمة العليا (مكتبة الكونغرس)

  26. 372 U.S. 335 · 18 مارس 1963 · 9 : 0

    Gideon v. Wainwright

    هل يجب على الولاية توفير محامٍ لشخص فقير متهم بجريمة خطيرة؟

    نعم. الحق في الاستعانة بمحامٍ بموجب التعديل السادس حق أساسي يسري على الولايات.

    الأغلبية: كتب القاضي بلاك أن المحامين في المحاكم الجنائية، في نظام يقوم على الخصومة، ضرورة لا ترف، وأن المحاكمة العادلة لا يمكن أن تتحقق من دون محامٍ. الجانب الآخر: لم يخالف أي قاضٍ. ما الذي تغيّر منذ ذلك الحين: أنشأ الحكم الالتزام الحديث بتوفير محامٍ للدفاع العام، وامتد ليشمل جرائم أقل جسامة يُعاقب عليها بالحبس.

    القاعدة ما زالت سارية. النص الرسمي في مجلدات تقارير المحكمة العليا (مكتبة الكونغرس)

  27. 376 U.S. 254 · 9 مارس 1964 · 9 : 0

    New York Times Co. v. Sullivan

    هل يستطيع مسؤول عام كسب دعوى تشهير بسبب انتقاد تصرفاته الرسمية من دون إثبات أن القول الكاذب صدر مع العلم بكذبه أو مع تجاهل متهور لحقيقته؟

    لا. يشترط التعديل الأول إثبات سوء النية الفعلي.

    الأغلبية: كتب القاضي برينان أن النقاش في القضايا العامة ينبغي أن يكون متحررًا من القيود وقويًا ومفتوحًا على أوسع نطاق، وأن بعض الأخطاء يجب أن تحظى بالحماية لكي تبقى حرية التعبير. الجانب الآخر: لم يخالف أي قاضٍ. وكان القضاة بلاك ودوغلاس وغولدبرغ سيذهبون أبعد من ذلك ويحظرون هذه الدعاوى تمامًا. ما الذي تغيّر منذ ذلك الحين: لا تزال قاعدة سوء النية الفعلي تحكم دعاوى التشهير التي يرفعها المسؤولون العامون والشخصيات العامة.

    القاعدة ما زالت سارية. النص الرسمي في مجلدات تقارير المحكمة العليا (مكتبة الكونغرس)

  28. 377 U.S. 533 · 15 يونيو 1964 · 8 : 1

    Reynolds v. Sims

    هل يجب توزيع التمثيل في مجلسَي الهيئة التشريعية للولاية بحسب السكان؟

    نعم. يقتضي بند الحماية المتساوية دوائر متساوية إلى حد كبير في عدد السكان.

    الأغلبية: كتب رئيس المحكمة وارن أن المشرّعين يمثلون الناس، لا الأشجار أو الأفدنة، وأن قوة حق التصويت تتضاءل عندما تتفاوت الدوائر تفاوتًا كبيرًا في عدد السكان. الجانب الآخر: خالف القاضي هارلان، محتجًا بأن التعديل الرابع عشر لم يُقصد به قط تنظيم توزيع التمثيل، وبأن المحكمة تعيد كتابة دساتير الولايات. ما الذي تغيّر منذ ذلك الحين: تسري قاعدة «لكل شخص صوت واحد» على الهيئات التشريعية للولايات، وعلى دوائر الكونغرس من خلال قاعدة موازية.

    القاعدة ما زالت سارية. النص الرسمي في مجلدات تقارير المحكمة العليا (مكتبة الكونغرس)

  29. 381 U.S. 479 · 7 يونيو 1965 · 7 : 2

    Griswold v. Connecticut

    هل كان يجوز لكونيتيكت منع المتزوجين من استخدام وسائل منع الحمل؟

    لا. خالف القانون حقًا دستوريًا في خصوصية الحياة الزوجية.

    الأغلبية: وجد القاضي دوغلاس هذا الحق في نطاقات الحماية الضمنية لعدة ضمانات في وثيقة الحقوق. ورأى القضاة الموافقون أنه يستند إلى التعديلين التاسع والرابع عشر. الجانب الآخر: خالف القاضيان بلاك وستيوارت، ووصفا القانون بأنه سخيف لكنه دستوري، إذ لا يوجد نص يحمي حقًا عامًا في الخصوصية. ما الذي تغيّر منذ ذلك الحين: بدأت قضية غريزولد سلسلة أحكام الخصوصية والحرية. وفي قضية دوبس قالت المحكمة إن حكمها لا يثير الشك في هذه السابقة.

    القاعدة ما زالت سارية. النص الرسمي في مجلدات تقارير المحكمة العليا (مكتبة الكونغرس)

  30. 384 U.S. 436 · 13 يونيو 1966 · 5 : 4

    Miranda v. Arizona

    هل يجب على الشرطة تنبيه المشتبه به إلى حقه في التزام الصمت والاستعانة بمحامٍ قبل استجوابه أثناء الاحتجاز؟

    نعم. لا يجوز للادعاء استخدام الأقوال التي حُصل عليها من دون هذه التنبيهات.

    الأغلبية: كتب رئيس المحكمة وارن أن الاستجواب أثناء الاحتجاز ينطوي بطبيعته على إكراه، وأن تنبيهات محددة ضرورية لحماية الامتياز الذي يقي الشخص من تجريم نفسه. الجانب الآخر: خالف القضاة هارلان ووايت وستيوارت وكلارك، محتجّين بأن القواعد تجاوزت الدستور وستعرقل إنفاذ القانون. ما الذي تغيّر منذ ذلك الحين: هذه التنبيهات قاعدة دستورية أُعيد تأكيدها عام 2000، مع استثناءات تطورت في قضايا لاحقة.

    القاعدة ما زالت سارية. النص الرسمي في مجلدات تقارير المحكمة العليا (مكتبة الكونغرس)

  31. 388 U.S. 1 · 12 يونيو 1967 · 9 : 0

    Loving v. Virginia

    هل كان يجوز لفرجينيا تجريم الزواج بين شخص أبيض وشخص من عرق آخر؟

    لا. خالف الحظر الحماية المتساوية والإجراءات القانونية الواجبة معًا.

    الأغلبية: كتب رئيس المحكمة وارن باسم المحكمة بالإجماع أن التصنيفات العرقية الهادفة إلى الحفاظ على سيادة البيض لا يمكن إقرارها، وأن الزواج حق مدني أساسي. الجانب الآخر: لم يخالف أي قاضٍ. ما الذي تغيّر منذ ذلك الحين: أنهى الحكم حظر الزواج بين أشخاص من أعراق مختلفة، واستُند إليه في قضية أوبرغيفيل ضد هودجز.

    القاعدة ما زالت سارية. النص الرسمي في مجلدات تقارير المحكمة العليا (مكتبة الكونغرس)

  32. 393 U.S. 503 · 24 فبراير 1969 · 7 : 2

    Tinker v. Des Moines Independent Community School District

    هل كان يجوز لمدرسة عامة إيقاف طلاب عن الدراسة لارتدائهم شارات سوداء على أذرعهم احتجاجًا على حرب فيتنام؟

    لا. يحظى تعبير الطلاب بالحماية ما لم يعطّل العمل المدرسي تعطيلًا جوهريًا أو يتعدَّ على حقوق الآخرين.

    الأغلبية: كتب القاضي فورتاس أن الخوف من حدوث اضطراب لا يكفي لتجاوز الحق في التعبير، وأن الشارات لم تسبب أي تعطيل. الجانب الآخر: خالف القاضي بلاك، محتجًا بأن الحكم دشّن حقبة جديدة من التساهل، وبأن المدارس يجب أن تفرض الانضباط. ما الذي تغيّر منذ ذلك الحين: لا يزال معيار التعطيل الجوهري هو الحاكم، مع أحكام لاحقة تتيح مزيدًا من التنظيم للتعبير البذيء أو الذي ترعاه المدرسة أو المرتبط بالمخدرات.

    القاعدة ما زالت سارية. النص الرسمي في مجلدات تقارير المحكمة العليا (مكتبة الكونغرس)

  33. 395 U.S. 444 · 9 يونيو 1969 · 8 : 0

    Brandenburg v. Ohio

    هل كان يجوز لأوهايو معاقبة زعيم في كو كلوكس كلان لدعوته إلى العنف في تجمع؟

    لا. لا يجوز المعاقبة على الدعوة إلا عندما تكون موجّهة للتحريض على فعل وشيك مخالف للقانون ويُرجّح أن تؤدي إليه.

    الأغلبية: نقض الرأي غير الموقّع حكم ويتني ضد كاليفورنيا، ووضع معيار الوشوك الذي يحمي الدعوة المجرّدة إلى استخدام القوة. الجانب الآخر: لم يخالف أي قاضٍ؛ وكتب القاضيان بلاك ودوغلاس رأيَين موافقَين منفصلَين رفضا فيهما معيار الخطر الواضح والقائم برمّته. ما الذي تغيّر منذ ذلك الحين: لا يزال معيار براندنبورغ هو المعيار الحاكم للتحريض.

    القاعدة ما زالت سارية. النص الرسمي في مجلدات تقارير المحكمة العليا (مكتبة الكونغرس)

  34. 403 U.S. 713 · 30 يونيو 1971 · 6 : 3

    New York Times Co. v. United States

    هل كان يجوز للحكومة منع الصحف من نشر أوراق البنتاغون السرية؟

    لا. لم تفِ الحكومة بعبء الإثبات الثقيل المطلوب لتبرير قيد مسبق على النشر.

    الأغلبية: أعلن رأي قصير غير موقّع النتيجة؛ وكتب ستة قضاة آراء منفصلة اختلفوا فيها حول متى يجوز إصدار أمر قضائي يمنع النشر، إن كان ذلك جائزًا أصلًا. الجانب الآخر: خالف رئيس المحكمة برغر والقاضيان هارلان وبلاكمَن، منتقدين الإجراءات المتعجلة وداعين إلى إعطاء السلطة التنفيذية هامشًا أوسع في شؤون الأمن القومي. ما الذي تغيّر منذ ذلك الحين: يؤكد الحكم القرينة القوية ضد فرض قيود مسبقة على الصحافة.

    القاعدة ما زالت سارية. النص الرسمي في مجلدات تقارير المحكمة العليا (مكتبة الكونغرس)

  35. 408 U.S. 238 · 29 يونيو 1972 · 5 : 4

    Furman v. Georgia

    هل خالفت عقوبة الإعدام، كما كانت تُطبّق آنذاك، حظر العقوبات القاسية وغير المألوفة؟

    نعم. منحت أنظمة إصدار العقوبات المعروضة على المحكمة هيئات المحلفين سلطة تقديرية دون توجيه، فأُبطلت.

    الأغلبية: كتب كل واحد من خمسة قضاة رأيًا منفصلًا؛ ورأى اثنان أن عقوبة الإعدام غير دستورية في جميع الحالات، واعترض ثلاثة على تطبيقها التعسفي والتمييزي. الجانب الآخر: خالف أربعة قضاة، محتجّين بأن المسألة من اختصاص الهيئات التشريعية. ما الذي تغيّر منذ ذلك الحين: توقف تنفيذ أحكام الإعدام في أنحاء البلاد حتى أقرت قضية غريغ ضد جورجيا عام 1976 قوانين معدّلة تتضمن ضوابط للسلطة التقديرية.

    ضيّقتها المحكمة لاحقاً. النص الرسمي في مجلدات تقارير المحكمة العليا (مكتبة الكونغرس)

  36. 410 U.S. 113 · 22 يناير 1973 · 7 : 2

    Roe v. Wade

    هل يحمي الدستور قرار المرأة إنهاء الحمل؟

    نعم. شمل الحق في الخصوصية قرار الإجهاض، مع خضوعه لتنظيم متزايد من جانب الولاية عبر أثلاث الحمل.

    الأغلبية: استند القاضي بلاكمَن في تقرير هذا الحق إلى مفهوم الحرية في التعديل الرابع عشر، ووازن بينه وبين مصالح الولاية في الصحة والحياة المحتملة. الجانب الآخر: خالف القاضيان وايت ورينكويست، محتجّين بأن المحكمة استحدثت حقًا بلا أساس دستوري وانتزعت المسألة من الولايات. ما الذي تغيّر منذ ذلك الحين: عدّلت قضية بلاند بيرنتهود ضد كيسي الإطار عام 1992. ونقضت قضية دوبس ضد منظمة جاكسون لصحة المرأة حكم رو عام 2022.

    نقضتها المحكمة لاحقاً. النص الرسمي في مجلدات تقارير المحكمة العليا (مكتبة الكونغرس)

  37. 418 U.S. 683 · 24 يوليو 1974 · 8 : 0

    United States v. Nixon

    هل كان يجوز للرئيس رفض أمر قضائي بتقديم تسجيلات البيت الأبيض، بحجة الامتياز التنفيذي؟

    لا. تتراجع المطالبة العامة بالامتياز أمام الحاجة المحددة إلى أدلة في محاكمة جنائية.

    الأغلبية: كتب رئيس المحكمة برغر باسم المحكمة بالإجماع أن الامتياز التنفيذي قائم لكنه غير مطلق، وأن المحاكم هي التي تحدد نطاقه. الجانب الآخر: لم يخالف أي قاضٍ. ولم يشارك القاضي رينكويست. ما الذي تغيّر منذ ذلك الحين: سلّم الرئيس نيكسون التسجيلات واستقال بعد ستة عشر يومًا. ولا يزال الحكم القضية المرجعية الأبرز في شأن الامتياز التنفيذي.

    القاعدة ما زالت سارية. النص الرسمي في مجلدات تقارير المحكمة العليا (مكتبة الكونغرس)

  38. 438 U.S. 265 · 26 يونيو 1978 · 5 : 4

    Regents of the University of California v. Bakke

    هل كان يجوز لكلية طب عامة حجز عدد ثابت من المقاعد لمتقدمين من الأقليات؟

    لا للحصة المحجوزة، لكن كان يجوز أن يكون العرق عاملًا واحدًا من بين عوامل عديدة في القبول.

    الأغلبية: أعلن القاضي باول الحكم منفردًا. وكان أربعة قضاة سيؤيدون البرنامج بالكامل؛ وكان أربعة سيبطلونه بموجب قانون الحقوق المدنية. الجانب الآخر: انقسمت المحكمة إلى 4 مقابل 1 مقابل 4، دون رأي أغلبية موحّد؛ وكانت وجهة نظر القاضي باول، القائلة بأن التنوع قد يبرر أخذ العرق في الحسبان، هي الحاكمة. ما الذي تغيّر منذ ذلك الحين: تبنّت قضية غروتر ضد بولينجر تعليل باول عام 2003. ورفضت قضية طلاب من أجل قبول عادل ضد هارفارد القبول الذي يأخذ العرق في الحسبان عام 2023.

    نقضتها المحكمة لاحقاً. النص الرسمي في مجلدات تقارير المحكمة العليا (مكتبة الكونغرس)

  39. 467 U.S. 837 · 25 يونيو 1984 · 6 : 0

    Chevron U.S.A. Inc. v. Natural Resources Defense Council

    عندما يكون القانون غامضًا، هل يجب على المحاكم قبول تفسير معقول تقدمه وكالة إدارية له؟

    نعم. تذعن المحاكم لتفسير جائز تقدمه وكالة إدارية لقانون غامض تتولى تنفيذه.

    الأغلبية: كتب القاضي ستيفنز باسم ستة قضاة أن خيارات السياسة العامة عند سدّ الثغرات التشريعية تعود إلى الوكالات الخاضعة لمساءلة الرئيس، لا إلى المحاكم. الجانب الآخر: لم يخالف أي قاضٍ؛ ولم يشارك ثلاثة قضاة. ما الذي تغيّر منذ ذلك الحين: طُبّق مبدأ الإذعان وفق شيفرون أربعين عامًا، ونُقض في قضية لوبر برايت إنتربرايزز ضد رايموندو عام 2024.

    نقضتها المحكمة لاحقاً. النص الرسمي في مجلدات تقارير المحكمة العليا (مكتبة الكونغرس)

  40. 491 U.S. 397 · 21 يونيو 1989 · 5 : 4

    Texas v. Johnson

    هل كان يجوز لتكساس المعاقبة على إحراق العلم الأمريكي احتجاجًا سياسيًا؟

    لا. إحراق العلم سلوك تعبيري يحميه التعديل الأول.

    الأغلبية: كتب القاضي برينان أنه لا يجوز للحكومة حظر فكرة لأن المجتمع يجدها مسيئة، وأن أفضل سبيل للحفاظ على مكانة العلم الخاصة هو التسامح مع النقد. الجانب الآخر: كتب رئيس المحكمة رينكويست والقاضي ستيفنز رأيَين مخالفَين وصفا فيهما العلم بأنه رمز وطني فريد يستحق الحماية. ما الذي تغيّر منذ ذلك الحين: أقر الكونغرس قانونًا فدراليًا بشأن العلم، أبطلته المحكمة في العام التالي. ولا يزال الحكم قائمًا.

    القاعدة ما زالت سارية. النص الرسمي في مجلدات تقارير المحكمة العليا (مكتبة الكونغرس)

  41. 505 U.S. 833 · 29 يونيو 1992 · 5 : 4

    Planned Parenthood of Southeastern Pennsylvania v. Casey

    هل ينبغي نقض حكم رو ضد وايد، وهل كانت قيود بنسلفانيا على الإجهاض صحيحة قانونًا؟

    أُعيد تأكيد القاعدة الأساسية لحكم رو، لكن إطار أثلاث الحمل استُبدل بمعيار العبء غير المبرر، وأُيّدت معظم القيود.

    الأغلبية: كتب القضاة أوكونور وكينيدي وسوتر رأيًا مشتركًا شدد على مبدأ الالتزام بالسوابق القضائية وعلى المصالح الناشئة عن الاعتماد على حكم رو. الجانب الآخر: كان رئيس المحكمة رينكويست والقضاة سكاليا ووايت وتوماس سينقضون حكم رو بالكامل؛ وكان القاضيان بلاكمَن وستيفنز سيبطلان أجزاء إضافية من القانون. ما الذي تغيّر منذ ذلك الحين: نقض حكم دوبس حكمَي رو وكيسي عام 2022.

    نقضتها المحكمة لاحقاً. النص الرسمي في مجلدات تقارير المحكمة العليا (مكتبة الكونغرس)

  42. 531 U.S. 98 · 12 ديسمبر 2000 · 5 : 4

    Bush v. Gore

    هل كان يجوز استمرار إعادة فرز الأصوات في فلوريدا التي أمرت بها المحكمة العليا للولاية في ظل بند الحماية المتساوية؟

    لا. افتقرت إعادة الفرز إلى معايير موحّدة، ولم يكن ممكنًا إتمامها بحلول الموعد النهائي الفدرالي الذي طبّقته المحكمة.

    الأغلبية: وجد الرأي غير الموقّع أن اختلاف معايير عدّ بطاقات الاقتراع خالف الحماية المتساوية؛ وقضى خمسة قضاة باستحالة إجراء إعادة فرز دستورية في الوقت المتاح. الجانب الآخر: خالف أربعة قضاة. وقال القضاة ستيفنز وسوتر وغينسبورغ وبراير إنه كان ينبغي السماح لمحكمة الولاية بوضع معايير وإتمام الفرز. ما الذي تغيّر منذ ذلك الحين: أنهى الحكم النزاع حول الانتخابات الرئاسية لعام 2000. وذكر الرأي أن نظره مقصور على الظروف الراهنة.

    القاعدة ما زالت سارية. النص الرسمي في مجلدات تقارير المحكمة العليا (مكتبة الكونغرس)

  43. 539 U.S. 558 · 26 يونيو 2003 · 6 : 3

    Lawrence v. Texas

    هل كان يجوز لولاية تجريم سلوك جنسي خاص بالتراضي بين بالغين من الجنس نفسه؟

    لا. خالف القانون الحرية التي يحميها بند الإجراءات القانونية الواجبة.

    الأغلبية: كتب القاضي كينيدي أن للبالغين حقًا في احترام حياتهم الخاصة، ونقض حكم باورز ضد هاردويك الصادر عام 1986. الجانب الآخر: قال القاضي سكاليا، وانضم إليه اثنان من زملائه، إن المحكمة انحازت إلى طرف في حرب ثقافية، وإن تعليلها يقوّض كثيرًا من القوانين الأخلاقية؛ وخالف القاضي توماس أيضًا. ما الذي تغيّر منذ ذلك الحين: يشكّل الحكم أساسًا لأحكام لاحقة بشأن العلاقات بين أشخاص من الجنس نفسه، ومنها حكم أوبرغيفيل.

    القاعدة ما زالت سارية. النص الرسمي في مجلدات تقارير المحكمة العليا (مكتبة الكونغرس)

  44. 539 U.S. 306 · 23 يونيو 2003 · 5 : 4

    Grutter v. Bollinger

    هل كان يجوز لكلية حقوق عامة أخذ العرق في الحسبان بوصفه عاملًا في القبول لتحقيق التنوع بين الطلاب المقبولين؟

    نعم، إذا كان البرنامج مصممًا بدقة لتحقيق غرضه ويقيّم كل متقدم على حدة.

    الأغلبية: كتبت القاضية أوكونور أن تنوع الطلاب مصلحة ملحّة، وأن المراجعة الشاملة التي تجريها كلية الحقوق جائزة، وأضافت أن مثل هذه الأفضليات ينبغي ألا تعود لازمة بعد 25 عامًا. الجانب الآخر: خالف رئيس المحكمة رينكويست والقضاة سكاليا وكينيدي وتوماس، محتجّين بأن البرنامج كان نظام حصص مقنّعًا. ما الذي تغيّر منذ ذلك الحين: قضت قضية طلاب من أجل قبول عادل ضد هارفارد عام 2023 بأن برامج القبول من هذا النوع التي تأخذ العرق في الحسبان تخالف الحماية المتساوية.

    نقضتها المحكمة لاحقاً. النص الرسمي في مجلدات تقارير المحكمة العليا (مكتبة الكونغرس)

  45. 554 U.S. 570 · 26 يونيو 2008 · 5 : 4

    District of Columbia v. Heller

    هل يحمي التعديل الثاني حقًا فرديًا في الاحتفاظ بمسدس في المنزل للدفاع عن النفس؟

    نعم. أُبطل حظر المقاطعة للمسدسات واشتراطها قفل الزناد.

    الأغلبية: كتب القاضي سكاليا أن التعديل يحمي حقًا فرديًا لا يرتبط بالخدمة في الميليشيا، مع التنبيه إلى أن هذا الحق ليس بلا حدود. الجانب الآخر: قال القاضي ستيفنز إن الحق مرتبط بالخدمة في الميليشيا؛ وقال القاضي براير إن قانون المقاطعة استجابة معقولة للعنف المسلح في المدن. ما الذي تغيّر منذ ذلك الحين: مدّت قضية ماكدونالد ضد شيكاغو نطاق الحق ليشمل مواجهة الولايات عام 2010، ووضع حكم بروين عام 2022 معيارًا يستند إلى التاريخ لقوانين الأسلحة.

    القاعدة ما زالت سارية. النص الرسمي في مجلدات تقارير المحكمة العليا (مكتبة الكونغرس)

  46. 558 U.S. 310 · 21 يناير 2010 · 5 : 4

    Citizens United v. Federal Election Commission

    هل كان يجوز للكونغرس منع الشركات والنقابات من إنفاق أموالها الخاصة على إعلانات سياسية مستقلة؟

    لا. الإنفاق المستقل تعبير محمي، بصرف النظر عن كون المتحدث شركة.

    الأغلبية: كتب القاضي كينيدي أنه لا يجوز للحكومة قمع التعبير السياسي على أساس كون المتحدث شركة، مع تأييده متطلبات الإفصاح. الجانب الآخر: قال القاضي ستيفنز، وانضم إليه ثلاثة من زملائه، إن الشركات ليست أشخاصًا لهذا الغرض، وإن الحكم يهدد نزاهة الانتخابات. ما الذي تغيّر منذ ذلك الحين: أعاد الحكم تشكيل تمويل الحملات الانتخابية، وأدى إلى نمو جماعات الإنفاق المستقل.

    القاعدة ما زالت سارية. النص الرسمي في مجلدات تقارير المحكمة العليا (مكتبة الكونغرس)

  47. 561 U.S. 742 · 28 يونيو 2010 · 5 : 4

    McDonald v. City of Chicago

    هل يسري الحق الذي أقرّه حكم هيلر بموجب التعديل الثاني في مواجهة حكومات الولايات والحكومات المحلية؟

    نعم. يسري الحق على الولايات من خلال التعديل الرابع عشر.

    الأغلبية: كتب القاضي أليتو أن الحق في حيازة السلاح وحمله أساسي في النظام الأمريكي للحرية المنظمة؛ ووصل القاضي توماس إلى النتيجة من خلال بند الامتيازات أو الحصانات. الجانب الآخر: كتب القاضيان ستيفنز وبراير رأيَين مخالفَين، محتجّين بأن الحق لا ينبغي فرضه على ولايات تختلف ظروفها المحلية. ما الذي تغيّر منذ ذلك الحين: تُراجع قوانين الأسلحة في الولايات وعلى المستوى المحلي الآن بموجب التعديل الثاني.

    القاعدة ما زالت سارية. النص الرسمي في مجلدات تقارير المحكمة العليا (مكتبة الكونغرس)

  48. 567 U.S. 519 · 28 يونيو 2012 · 5 : 4

    National Federation of Independent Business v. Sebelius

    هل كان يجوز للكونغرس إلزام معظم الأمريكيين بشراء تأمين صحي، وربط جميع أموال ميديكيد بتوسيع الولايات للبرنامج؟

    بقي الإلزام قائمًا باعتباره ضريبة، لكن ليس بموجب سلطة تنظيم التجارة، وكان شرط ميديكيد إكراهيًا على نحو غير دستوري.

    الأغلبية: كتب رئيس المحكمة روبرتس أن سلطة تنظيم التجارة لا تمتد إلى عدم النشاط، لكن يمكن تفسير الغرامة باعتبارها ضريبة؛ ورأى سبعة قضاة أن توسيع ميديكيد إكراهي. الجانب الآخر: كان أربعة قضاة سيبطلون القانون كله؛ وكان أربعة آخرون سيؤيدون الإلزام بموجب سلطة تنظيم التجارة. ما الذي تغيّر منذ ذلك الحين: ظل قانون الرعاية الميسّرة ساريًا، وأصبح توسيع ميديكيد اختياريًا للولايات.

    القاعدة ما زالت سارية. النص الرسمي في مجلدات تقارير المحكمة العليا (مكتبة الكونغرس)

  49. 570 U.S. 529 · 25 يونيو 2013 · 5 : 4

    Shelby County v. Holder

    هل كان يجوز لقانون حقوق التصويت الاستمرار في إلزام ولايات معينة بالحصول على موافقة فدرالية على تغييرات التصويت استنادًا إلى صيغة شمول تعود إلى ستينيات القرن العشرين؟

    لا. كانت صيغة الشمول غير دستورية لاعتمادها على بيانات مضى عليها عقود.

    الأغلبية: كتب رئيس المحكمة روبرتس أن الصيغة لم تعد تعكس الظروف الراهنة، وأنها تخالف تساوي الولايات في السيادة. الجانب الآخر: قالت القاضية غينسبورغ، وانضم إليها ثلاثة من زملائها، إن الموافقة المسبقة لا تزال تؤدي غرضها، وإن إلغاءها يشبه التخلّص من مظلة أثناء عاصفة مطرية لأن المرء لا يبتلّ. ما الذي تغيّر منذ ذلك الحين: توقف العمل بالموافقة المسبقة. ولم يسنّ الكونغرس صيغة جديدة.

    القاعدة ما زالت سارية. النص الرسمي في مجلدات تقارير المحكمة العليا (مكتبة الكونغرس)

  50. 570 U.S. 744 · 26 يونيو 2013 · 5 : 4

    United States v. Windsor

    هل كان يجوز للحكومة الفدرالية رفض الاعتراف بزيجات أشخاص من الجنس نفسه أجازتها الولايات قانونًا؟

    لا. خالف القسم 3 من قانون الدفاع عن الزواج التعديل الخامس.

    الأغلبية: كتب القاضي كينيدي أن غرض القانون وأثره كانا الحطّ من شأن أزواج تعترف ولاياتهم بزيجاتهم. الجانب الآخر: خالف رئيس المحكمة روبرتس والقضاة سكاليا وتوماس وأليتو، وشككوا في اختصاص المحكمة وفي التعليل. ما الذي تغيّر منذ ذلك الحين: بعد عامين، ألزمت قضية أوبرغيفيل ضد هودجز جميع الولايات بإصدار تراخيص الزواج لأشخاص من الجنس نفسه.

    القاعدة ما زالت سارية. النص الرسمي في مجلدات تقارير المحكمة العليا (مكتبة الكونغرس)

  51. 576 U.S. 644 · 26 يونيو 2015 · 5 : 4

    Obergefell v. Hodges

    هل يجب على الولايات إصدار تراخيص الزواج بين شخصين من الجنس نفسه والاعتراف بهذه الزيجات؟

    نعم. يوجب التعديل الرابع عشر ذلك بموجب الإجراءات القانونية الواجبة والحماية المتساوية معًا.

    الأغلبية: كتب القاضي كينيدي أن الحق في الزواج أساسي، وأن استبعاد الأزواج من الجنس نفسه يحرمهم المساواة في الكرامة. الجانب الآخر: كتب أربعة قضاة آراء مخالفة. وقال رئيس المحكمة روبرتس إن الدستور يترك تعريف الزواج للعملية الديمقراطية. ما الذي تغيّر منذ ذلك الحين: أصبح الزواج بين أشخاص من الجنس نفسه قانونيًا في أنحاء البلاد. ولا تزال القاعدة التي قررها الحكم سارية؛ ورفضت المحكمة إعادة النظر فيها عام 2025.

    القاعدة ما زالت سارية. النص الرسمي في مجلدات تقارير المحكمة العليا (مكتبة الكونغرس)

  52. 585 U.S. 667 · 26 يونيو 2018 · 5 : 4

    Trump v. Hawaii

    هل كان الإعلان الرئاسي الذي يقيّد الدخول من عدة دول معظم سكانها مسلمون مشروعًا؟

    نعم. اندرج الإعلان ضمن السلطة التي يمنحها القانون للرئيس، وصمد أمام الطعن بموجب بند حظر إقرار دين رسمي.

    الأغلبية: كتب رئيس المحكمة روبرتس أن قانون الهجرة يمنح الرئيس سلطة تقديرية واسعة، وأن صلة السياسة بالأمن القومي كانت معقولة. الجانب الآخر: قالت القاضية سوتومايور، وانضمت إليها القاضية غينسبورغ، إن الإعلان كان مدفوعًا بعداء للمسلمين؛ وخالف القاضي براير أيضًا. ما الذي تغيّر منذ ذلك الحين: اغتنمت الأغلبية المناسبة لتقول إن حكم كوريماتسو كان خاطئًا خطأً جسيمًا، وإنه نُقض في محكمة التاريخ.

    القاعدة ما زالت سارية. صفحة القضية على موقع المحكمة

  53. 585 U.S. 296 · 22 يونيو 2018 · 5 : 4

    Carpenter v. United States

    هل تحتاج الحكومة إلى إذن قضائي للحصول على سجلات مواقع الهاتف المحمول لشخص على مدى أشهر؟

    نعم. يُعد الاطلاع على سجلات مواقع أبراج الاتصالات السابقة تفتيشًا بموجب التعديل الرابع.

    الأغلبية: كتب رئيس المحكمة روبرتس أن السجلات تقدم تسلسلًا مفصلًا لتحركات الشخص، وأن مبدأ الطرف الثالث لا يلائم هذا النوع من البيانات. الجانب الآخر: كتب كل من القضاة كينيدي وتوماس وأليتو وغورسَتش رأيًا مخالفًا، وتنوعت حججهم بين أن السجلات تخص شركة الاتصالات وأن معيار المحكمة يفتقر إلى أساس نصي. ما الذي تغيّر منذ ذلك الحين: يكيّف الحكم مبادئ التعديل الرابع مع السجلات الرقمية التي تحتفظ بها الشركات.

    القاعدة ما زالت سارية. صفحة القضية على موقع المحكمة

  54. 588 U.S. 684 · 27 يونيو 2019 · 5 : 4

    Rucho v. Common Cause

    هل تستطيع المحاكم الفدرالية إبطال خرائط دوائر الكونغرس بوصفها تقسيمات متحيزة حزبيًا وغير دستورية؟

    لا. تطرح دعاوى التلاعب الحزبي بالدوائر مسائل سياسية تتجاوز اختصاص المحاكم الفدرالية.

    الأغلبية: كتب رئيس المحكمة روبرتس أنه لا يوجد معيار قابل للتطبيق القضائي لتحديد متى تصبح الأفضلية الحزبية مفرطة. الجانب الآخر: قالت القاضية كاغان، وانضم إليها ثلاثة من زملائها، إن لدى المحاكم معايير قابلة للتطبيق، وإن الحكم ترك الناخبين دون سبيل إنصاف فدرالي. ما الذي تغيّر منذ ذلك الحين: تُرفع الطعون في الخرائط المتحيزة حزبيًا الآن أمام محاكم الولايات بموجب دساتيرها، أو تُعالج عن طريق التشريع.

    القاعدة ما زالت سارية. صفحة القضية على موقع المحكمة

  55. 590 U.S. 644 · 15 يونيو 2020 · 6 : 3

    Bostock v. Clayton County

    هل يحمي حظر التمييز بسبب الجنس في التوظيف العاملين المثليين والمتحولين جنسيًا؟

    نعم. فصل شخص لكونه مثليًا أو متحولًا جنسيًا تمييز بسبب الجنس بموجب الباب السابع.

    الأغلبية: كتب القاضي غورسَتش أن صاحب العمل الذي يفصل شخصًا بسبب صفات كان سيتقبلها في شخص من جنس آخر يمارس تمييزًا بسبب الجنس، بصرف النظر عما توقعه واضعو النص. الجانب الآخر: خالف القضاة أليتو وتوماس وكافانو، محتجّين بأن المحكمة تحدّث القانون بدلًا من تفسيره. ما الذي تغيّر منذ ذلك الحين: تمتد الحماية الفدرالية في التوظيف إلى التوجه الجنسي والهوية الجندرية.

    القاعدة ما زالت سارية. صفحة القضية على موقع المحكمة

  56. 597 U.S. 215 · 24 يونيو 2022 · 6 : 3

    Dobbs v. Jackson Women's Health Organization

    هل يحمي الدستور حقًا في الإجهاض؟

    لا. نُقض حكما رو ضد وايد وبلاند بيرنتهود ضد كيسي، وأُعيدت المسألة إلى الممثلين المنتخبين.

    الأغلبية: كتب القاضي أليتو أن الحق غير مذكور في الدستور وليس متجذرًا بعمق في تاريخ البلاد، ولذلك كانت الأحكام السابقة خاطئة خطأً فادحًا. ووافق رئيس المحكمة روبرتس على الحكم فقط. الجانب الآخر: كتب القضاة براير وسوتومايور وكاغان رأيًا مخالفًا مشتركًا، محتجّين بأن الحكم أهدر نصف قرن من السوابق وحرية النساء. ما الذي تغيّر منذ ذلك الحين: يختلف قانون الإجهاض الآن من ولاية إلى أخرى. وعدّلت عدة ولايات دساتيرها في السنوات التالية.

    القاعدة ما زالت سارية. صفحة القضية على موقع المحكمة

  57. 597 U.S. 1 · 23 يونيو 2022 · 6 : 3

    New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen

    هل كان يجوز لنيويورك إلزام المتقدمين بإثبات حاجة خاصة قبل الحصول على ترخيص لحمل مسدس في الأماكن العامة؟

    لا. يحمي التعديل الثاني حمل مسدس خارج المنزل، وكان اشتراط السبب المبرر غير دستوري.

    الأغلبية: كتب القاضي توماس أن القواعد المنظمة للأسلحة يجب أن تتسق مع التقليد التاريخي للبلاد في تنظيم الأسلحة النارية، رافضًا نهج الموازنة. الجانب الآخر: قال القاضي براير، وانضمت إليه القاضيتان سوتومايور وكاغان، إن المعيار الذي يقتصر على التاريخ يتجاهل واقع العنف المسلح. ما الذي تغيّر منذ ذلك الحين: تختبر المحاكم الآن قوانين الأسلحة بمقارنتها بنظائر تاريخية؛ وصقلت المحكمة المنهج عام 2024 في قضية الولايات المتحدة ضد رحيمي.

    القاعدة ما زالت سارية. صفحة القضية على موقع المحكمة

  58. 597 U.S. 697 · 30 يونيو 2022 · 6 : 3

    West Virginia v. Environmental Protection Agency

    هل كان يجوز لوكالة حماية البيئة استخدام قانون الهواء النظيف لفرض تحويل توليد الكهرباء بعيدًا عن الفحم؟

    لا. يتطلب قرار بهذا الحجم تفويضًا واضحًا من الكونغرس، وهو ما لم يمنحه القانون.

    الأغلبية: طبّق رئيس المحكمة روبرتس ما سمّاه مبدأ المسائل الكبرى: تحتاج الوكالات إلى تفويض واضح لاتخاذ إجراءات ذات أهمية اقتصادية وسياسية هائلة. الجانب الآخر: قالت القاضية كاغان، وانضم إليها القاضي براير والقاضية سوتومايور، إن نص القانون منح الوكالة السلطة، وإن المحكمة استحدثت مبدأ لتقييدها. ما الذي تغيّر منذ ذلك الحين: أصبح مبدأ المسائل الكبرى قيدًا راسخًا على الإجراءات الواسعة للوكالات.

    القاعدة ما زالت سارية. صفحة القضية على موقع المحكمة

  59. 600 U.S. 181 · 29 يونيو 2023 · 6 : 2

    Students for Fair Admissions v. President and Fellows of Harvard College

    هل يجوز للجامعات أخذ العرق في الحسبان عند القبول لتحقيق التنوع؟

    لا. خالف برنامجا هارفارد وجامعة كارولاينا الشمالية بند الحماية المتساوية والباب السادس.

    الأغلبية: كتب رئيس المحكمة روبرتس أن البرنامجين افتقرا إلى أهداف قابلة للقياس، واستخدما العرق على نحو سلبي، ولم تكن لهما نقطة نهاية، مع بقاء حق المتقدمين في وصف كيفية تأثير العرق في حياتهم. الجانب الآخر: كتبت القاضيتان سوتومايور وجاكسون رأيَين مخالفَين، محتجّتين بأن الحكم يتجاهل استمرار عدم المساواة العرقية؛ وانضمت إليهما القاضية كاغان. ما الذي تغيّر منذ ذلك الحين: انتهت برامج القبول من هذا النوع التي تأخذ العرق في الحسبان؛ ولم يعد حكم غروتر هو الحاكم.

    القاعدة ما زالت سارية. صفحة القضية على موقع المحكمة

  60. 600 U.S. 570 · 30 يونيو 2023 · 6 : 3

    303 Creative LLC v. Elenis

    هل كان يجوز لكولورادو إلزام مصممة مواقع إلكترونية بإنشاء مواقع زفاف لأزواج من الجنس نفسه خلافًا لمعتقداتها؟

    لا. إجبار المصممة على إنشاء عمل تعبيري يحمل رسالة تختلف معها يخالف بند حرية التعبير.

    الأغلبية: كتب القاضي غورسَتش أن المواقع تعبير محض، وأن الولاية لا تستطيع إجبار متحدث على التعبير عن رسالة. الجانب الآخر: قالت القاضية سوتومايور، وانضمت إليها القاضيتان كاغان وجاكسون، إن الحكم سمح لأول مرة لمنشأة أعمال مفتوحة للجمهور برفض تقديم خدمة لفئة محمية. ما الذي تغيّر منذ ذلك الحين: يحدّ الحكم من كيفية تطبيق قوانين الأماكن المفتوحة للجمهور على الخدمات التعبيرية المصممة حسب الطلب.

    القاعدة ما زالت سارية. صفحة القضية على موقع المحكمة

  61. 601 U.S. 100 · 4 مارس 2024 · 9 : 0

    Trump v. Anderson

    هل كان يجوز لولاية حذف مرشح رئاسي من ورقة الاقتراع بموجب بند التمرد في التعديل الرابع عشر؟

    لا. لا يجوز للولايات إنفاذ القسم 3 في مواجهة شاغلي المناصب الفدرالية والمرشحين لها؛ فتلك المسؤولية تقع على الكونغرس.

    الأغلبية: قضى الرأي غير الموقّع الصادر باسم المحكمة بأن السماح للولايات بالتحرك سيؤدي إلى تفاوت الأحكام بينها؛ وأضاف خمسة قضاة أن الإنفاذ يتطلب تشريعًا فدراليًا. الجانب الآخر: لم يخالف أي قاضٍ. ووافقت القاضيات سوتومايور وكاغان وجاكسون، وكذلك القاضية باريت في رأي منفصل، على الحكم، لكنهن قلن إن المحكمة فصلت في مسائل أكثر مما يلزم. ما الذي تغيّر منذ ذلك الحين: نُقض أمر كولورادو بحذف المرشح، وبقي المرشح على أوراق الاقتراع في أنحاء البلاد.

    القاعدة ما زالت سارية. صفحة القضية على موقع المحكمة

  62. 603 U.S. 369 · 28 يونيو 2024 · 6 : 2

    Loper Bright Enterprises v. Raimondo

    هل يجب على المحاكم الإذعان لتفسير معقول تقدمه وكالة إدارية لقانون غامض، كما كان يقتضي حكم شيفرون؟

    لا. نُقض حكم شيفرون. ويجب على المحاكم إعمال تقديرها المستقل لتحديد معنى القانون.

    الأغلبية: كتب رئيس المحكمة روبرتس أن قانون الإجراءات الإدارية يوجّه المحاكم إلى الفصل في المسائل القانونية بنفسها، وأن مبدأ شيفرون ثبت أنه غير قابل للتطبيق عمليًا. الجانب الآخر: قالت القاضية كاغان، وانضمت إليها القاضيتان سوتومايور وجاكسون، إن الوكالات تملك خبرة تفتقر إليها المحاكم، وإن الحكم استأثر بالسلطة لصالح القضاء. ما الذي تغيّر منذ ذلك الحين: لم تعد المحاكم تذعن لتفسيرات الوكالات بموجب شيفرون؛ وتبقى الأحكام السابقة التي استندت إليه قائمة ما لم يُطعن فيها على نحو مستقل.

    القاعدة ما زالت سارية. صفحة القضية على موقع المحكمة

  63. 603 U.S. 593 · 1 يوليو 2024 · 6 : 3

    Trump v. United States

    هل يتمتع رئيس سابق بالحصانة من الملاحقة الجنائية على أفعال أتى بها أثناء توليه المنصب؟

    جزئيًا. توجد حصانة مطلقة فيما يخص السلطات الدستورية الأساسية، وقرينة حصانة على الأقل للأفعال الرسمية الأخرى، ولا حصانة للأفعال غير الرسمية.

    الأغلبية: كتب رئيس المحكمة روبرتس أن الرئيس يجب أن يتمكن من التصرف دون خوف من الملاحقة، وأعاد القضية لتمييز السلوك الرسمي من غير الرسمي. الجانب الآخر: قالت القاضية سوتومايور، وانضمت إليها القاضيتان كاغان وجاكسون، إن الحكم يجعل الرئيس ملكًا فوق القانون؛ وكتبت القاضية جاكسون رأيًا منفصلًا أيضًا. ما الذي تغيّر منذ ذلك الحين: وضع الحكم إطار ملاحقة رئيس سابق؛ وأُسقطت القضية الفدرالية الأصلية لاحقًا بعد انتخابات 2024.

    القاعدة ما زالت سارية. صفحة القضية على موقع المحكمة

ما الخطوة التالية؟

مفاهيم ذات صلة